El mito del diagnóstico psiquiátrico Wayne Ramsay, abogado

«Siempre es posible diagnosticar a cualquier persona con un trastorno psiquiátrico». —

Dr. Fredric Neuman, psiquiatra y director del Centro de Ansiedad y Fobias del Hospital White Plains, en White Plains, Nueva York, en su artículo «¿Es posible predecir el comportamiento violento?», publicado en psychologytoday.com el 26 de diciembre de 2012.

En una conversación telefónica con una legisladora estatal que en ese momento era presidenta de la Cámara de Representantes de su estado, y que había sido citada en un periódico diciendo que estaba orgullosa de haber patrocinado una ley que exigía que las pólizas de seguro médico cubrieran el tratamiento psiquiátrico, me referí a las personas que eran "acusadas de enfermedad mental". Ella no estuvo de acuerdo o me corrigió, diciendo: "No es una acusación. Es un diagnóstico".

Las personas que no están de acuerdo con el concepto de enfermedad mental y con la idea asociada de diagnóstico psiquiátrico llaman a los diagnósticos psiquiátricos "etiquetas".

Estos críticos alegan que los "diagnósticos" o etiquetas psiquiátricas no son más válidos científicamente que los insultos peyorativos no científicos.

Como dijo el psicólogo Jeffrey Schaler en 2006: "Piensen en cómo cuando las personas se enojan entre sí, inevitablemente recurren a algún tipo de diagnóstico. Dicen: '¡Estás loco! ¡Estás mentalmente enfermo! ¡Eres paranoico!'" ¿Se imaginan a alguien enfadándose con otra persona y diciéndole: «¡Tienes diabetes! ¡Tienes la enfermedad de Parkinson!»? (Jeffrey A. Schaler, Ph.D., Profesor de Psicología, YouTube.com, consultado el 1 de septiembre de 2012).

Acusar a alguien de padecer una enfermedad mental es un insulto. Acusar a alguien de tener diabetes, la enfermedad de Parkinson o cualquier otra enfermedad física no lo es.

Dado que no vivimos aislados, sino en sociedad, y que un «diagnóstico» psiquiátrico cambia la forma en que los demás tratan a una persona, dicho diagnóstico puede privarla de muchas de las oportunidades más importantes de la vida y dañarla o arruinarla. La burla infantil «Los palos y las piedras pueden romperme los huesos, pero las palabras nunca me harán daño» simplemente no es cierta si las palabras constituyen un «diagnóstico» psiquiátrico.

El problema con los diagnósticos psiquiátricos no radica en su falta de significado, sino en que pueden ser, y a menudo son, usados ​​como porras: dañar la dignidad y la respetabilidad del sujeto lo destruye con la misma eficacia que fracturarle el cráneo. La diferencia es que quien usa una porra es reconocido por todos como un matón, pero quien usa un diagnóstico psiquiátrico no. [Thomas Szasz, MD, El segundo pecado , Anchor Press, 1973, p. 71]

Un diagnóstico psiquiátrico puede llevar a que una persona que para la mayoría parece normal y que respeta la ley, pase toda su vida internada en una institución mental en lugar de vivir en libertad.

Este diagnóstico puede obstaculizar el correcto funcionamiento del sistema de justicia; por ejemplo, una persona puede ser declarada inocente por razón de demencia y evitar el castigo por un delito grave, o un buen padre o madre puede perder la custodia de su hijo. (Véase, por ejemplo, el capítulo 8 «En el interés superior del niño: derechos parentales y psicoexpertos» en Whores of the Court: The Fraud of Psychiatric Testimony and the Rape of American Justice , Regan/HarperCollins 1997, de la profesora de psicología de la Universidad de Boston, Margaret Hagen, Ph.D.)

La psicóloga Paula Caplan, Ph.D., destacó la gravedad del «diagnóstico» psiquiátrico en una entrevista el 11 de febrero de 2012 (MindFreedom Live Free Web Radio: «Paula Caplan v. Psychiatric Labeling!», archivado en blogtalkradio.com):

Hasta hace poco, mucha gente no comprendía que el diagnóstico psiquiátrico es el pilar fundamental de todo lo demás malo que ocurre en el sistema de salud mental. Si no te dan una etiqueta, no te pueden recetar medicamentos que podrían ayudarte, pero que probablemente te perjudiquen. Si no te dan una etiqueta, no puedes perder tu trabajo, la custodia de tus hijos ni tus derechos legales por tener una etiqueta. ... Cuando oyes a alguien decir: "Perdí la custodia de mis hijos porque tenía una etiqueta que yo creía bastante leve, ¡pero sabes qué!: 'demostró' que estoy enfermo mentalmente y me quitaron a mis hijos". ... No puedes oír estas historias, año tras año, cada vez más, y no intentar hacer algo al respecto. ... La vida de muchas personas ha sido destruida por recibir una etiqueta psiquiátrica.

En su libro Saving Normal: An Insider's Revolt Against Out-of-Control Psychiatric Diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary Life , publicado en 2013 (Harper Collins, págs. xi, xii, 277), el psiquiatra Allen Frances, MD, dice lo siguiente:

Dirigí el Grupo de Trabajo que desarrolló el DSM-IV [ Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales , Cuarta Edición , de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría ] y también presidí el departamento de psiquiatría en Duke [Universidad], traté a muchos pacientes... El DSM ha adquirido una enorme importancia social y determina todo tipo de cosas importantes que tienen un impacto enorme en la vida de las personas como... quién puede ser contratado para un trabajo, puede adoptar un niño, o pilotar un avión, o califica para un seguro de vida... Mal hecho, el diagnóstico psiquiátrico puede ser un desastre absoluto que lleva a tratamientos agresivos con complicaciones horribles y un impacto devastador en la vida. ... El diagnóstico psiquiátrico es un asunto serio con consecuencias importantes y a menudo de por vida.

En el capítulo 3 de Saving Normal , «Inflación diagnóstica», el Dr. Frances incluye una sección muy apropiadamente titulada «El poder de etiquetar es el poder de destruir» (p. 109).

Debido al poder dañino, incluso devastador, del «diagnóstico» psiquiátrico (o de las «etiquetas» psiquiátricas), la validez, precisión, fiabilidad y predictibilidad del «diagnóstico» psiquiátrico son importantes. Las investigaciones revelan repetidamente que el diagnóstico psiquiátrico carece de fiabilidad y validez.

En 1887, Nellie Bly (1867-1922), periodista, fingió locura para ingresar en el manicomio de Blackwell's Island en Nueva York. Describió cómo lo hizo y lo que vio en el manicomio en un libro titulado Ten Days in a Mad House (disponible en amazon.com y gratis en internet). «Tenía poca fe en mi capacidad para engañar a los expertos en locura», escribió en el capítulo 1, y en el capítulo 2, «¡para ser examinada por varios médicos eruditos que se especializan en la locura y que a diario tratan con personas con trastornos mentales! ¿Cómo podía esperar superar a estos médicos y convencerlos de que estaba loca?». En el capítulo 6, mientras estaba en el Hospital Bellevue, después de que se hizo evidente que lo había logrado, antes de su traslado a Blackwell's Island, escribió: «Y así superé mi segundo examen médico. Después de esto, comencé a tener menos confianza en la capacidad de los médicos que nunca antes, y más en mí misma. Ahora estaba segura de que ningún médico podía determinar si una persona estaba loca o no».

En el capítulo 7, al escuchar a Tillie Mayard, una compañera paciente del Hospital Bellevue, quien acababa de enterarse de que estaba en un manicomio, después de que le dijeran que iría a una "sala de convalecencia para ser tratada por debilidad nerviosa", Nellie Bly oyó a la Sra. Mayard decirle a un médico: "Si usted sabe algo, debería poder decir que estoy perfectamente cuerda. ¿Por qué no me hace una prueba?". Bly dijo que el médico "dejó a la pobre chica condenada a un manicomio, probablemente de por vida, sin darle una mínima oportunidad de demostrar su cordura". En el capítulo 8, Bly describe a esta misma Tillie Mayard suplicando a un médico después de llegar al manicomio de Blackwell's Island:

Podía oírla suplicando con dulzura pero con firmeza. Todas sus palabras eran tan racionales como las que jamás había escuchado, y pensé que ningún buen médico podría evitar sentirse impresionado por su historia. ... Rogó que le hicieran todas las pruebas de locura que tuvieran, si es que las tenían, y que le hicieran justicia.

¡Pobre muchacha, cuánto me dolía el corazón por ella!

Decidí entonces mismo que intentaría por todos los medios que mi misión beneficiara a mis hermanas que sufren; que demostraría cómo las internan sin un juicio adecuado.

Sobre sí misma, Bly escribió en el capítulo 1: «Desde el momento en que ingresé en la sala de enfermos mentales de la isla, no intenté mantener el papel de loca que asumía. Hablaba y actuaba como lo hago en la vida cotidiana. Sin embargo, curiosamente, cuanto más cuerda hablaba y actuaba, más loca me consideraban todos, excepto un médico, cuya amabilidad y gentileza jamás olvidaré». Sobre su propia salida de Blackwell's Island, tras la intervención de su editor, dijo:

Salí del pabellón psiquiátrico con una mezcla de placer y pesar:

placer por haber podido disfrutar una vez más del libre aliento del cielo;

pesar por no haber podido traer conmigo a algunas de las desafortunadas mujeres que vivieron y sufrieron conmigo, y que, estoy convencida, están tan cuerdas como yo lo estaba y lo estoy ahora.

Un experimento similar fue realizado en la década de 1970 por el profesor de psicología de la Universidad de Stanford, David Rosenhan, y sus colegas, y publicado en la edición del 19 de enero de 1973 de la revista Science ("Sobre la cordura en lugares de locura", vol. 179, págs. 250-258).

El Dr. Rosenhan y siete de sus colegas, sin antecedentes ni evidencia de enfermedad mental (denominados "pseudopacientes" en el estudio), ingresaron en 12 hospitales psiquiátricos diferentes en las costas este y oeste de los Estados Unidos, donde permanecieron hasta 52 días. Descubrieron que, independientemente de cuán normales se comportaran, no eran reconocidos como normales por los psiquiatras y otros profesionales de la salud mental con los que entraban en contacto.

A pesar de ser normales, a todos se les recetaron fármacos psiquiátricos: "En total, a los [ocho] pseudopacientes se les administraron casi 2100 pastillas, incluyendo Elavil, Stelazine, Compazine y Thorazine", lo que contradice la creencia común de que los fármacos psiquiátricos se administran solo a quienes los necesitan (como si alguien necesitara fármacos psiquiátricos: véase Fármacos psiquiátricos: ¿Cura o charlatanería? ).

Cuando los resultados de este experimento se revelaron a los psiquiatras y demás personal de otro hospital psiquiátrico, "dudaron de que tal error pudiera ocurrir en su hospital". El Dr. Rosenhan dijo: "Se informó al personal de que, en algún momento durante los siguientes 3 meses, uno o más pseudopacientes intentarían ingresar en el hospital psiquiátrico". Durante ese tiempo, el personal del hospital identificó con alta probabilidad a cuarenta y un pacientes como pseudopacientes.

Veintitrés fueron considerados sospechosos por al menos un psiquiatra. En realidad —dijo el Dr. Rosenhan—, ningún pseudopaciente genuino (al menos no de mi grupo) se presentó durante este período. El Dr. Rosenhan concluyó que la incapacidad de los psiquiatras y otros profesionales de la salud mental para distinguir a personas normales como él y sus colegas de verdaderos pacientes con enfermedades mentales es alarmante. Añadió:

¿Cuántas personas, cabe preguntarse, están cuerdas pero no son reconocidas como tales en nuestras instituciones psiquiátricas?

¿Cuántas han sido despojadas innecesariamente de sus privilegios de ciudadanía, desde el derecho al voto y a conducir hasta el de administrar sus propias cuentas?

¿Cuántas han fingido locura para evitar las consecuencias penales de su comportamiento?

Y, a la inversa,

¿cuántas preferirían ser juzgadas antes que vivir interminablemente en un hospital psiquiátrico, pero son erróneamente consideradas enfermas mentales?

¿Cuántas han sido estigmatizadas por diagnósticos bienintencionados, pero no por ello menos erróneos?

En su libro Psiquiatría: La ciencia de las mentiras (Syracuse University Press, 2008, págs. 67-68), el profesor de psiquiatría Thomas Szasz, MD, afirma:

«La aseveración se basa en una premisa errónea, a saber, que los médicos estaban interesados ​​en distinguir entre los internos con trastornos mentales debidamente internados y los internos cuerdos detenidos injustamente. Toda la historia de la psiquiatría desmiente esta suposición. ... Cada vez que se consultó la experiencia, se demostró que los expertos eran incapaces de distinguir entre los cuerdos y los enfermos mentales».

El siguiente estudio, titulado "Efectos de la sugestión en el diagnóstico psiquiátrico", del psicólogo Maurice K. Temerlin, Ph.D., fue publicado en The Journal of Nervous and Mental Disease en 1968 (Vol. 147, No. 4, pp. 349-353):

"Con el fin de explorar las influencias interpersonales que podrían afectar el diagnóstico psiquiátrico, psiquiatras, psicólogos clínicos y estudiantes de posgrado en psicología clínica diagnosticaron una entrevista grabada con un hombre sano".

Cuando un grupo de psiquiatras, psicólogos y estudiantes de posgrado en psicología escucharon la entrevista grabada, después de las palabras introductorias de "un profesional de gran prestigio" que afirmaba que la entrevista era con un hombre perfectamente sano, "los psicólogos, psiquiatras y estudiantes de posgrado estuvieron de acuerdo unánimemente".

Tras las palabras introductorias de un profesional de gran prestigio que afirmó que la entrevista grabada era con un hombre que "parecía neurótico pero en realidad era bastante psicótico", un grupo de psiquiatras, psicólogos y estudiantes de posgrado en psicología escucharon la grabación.

El 60% de los psiquiatras, el 28% de los psicólogos clínicos y el 11% de los estudiantes de posgrado diagnosticaron psicosis, a pesar de haber escuchado la misma grabación. Este estudio, al igual que otros, demuestra que el "diagnóstico" psiquiátrico carece de fiabilidad y validez.

Probablemente, debido a que no se encuentra ningún mal en el cuerpo, incluido el cerebro, de las personas supuestamente enfermas mentales, y a que la psiquiatría carece de pruebas biológicas que distingan a quienes padecen las llamadas enfermedades mentales de quienes no las padecen, y por lo tanto no tiene enfermedades o dolencias genuinas que describir o "diagnosticar", la Asociación Estadounidense de Psiquiatría denomina a su manual "Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales ", y no "Manual Diagnóstico y Estadístico de las Enfermedades Mentales " ni "Manual Diagnóstico y Estadístico de las Enfermedades Mentales ".

Incluso llamarlo manual "diagnóstico" es pretencioso e incorrecto si un diagnóstico verdadero indica la causa de un problema. Los "diagnósticos" del DSM no hacen eso.

El DSM es un manual de descripciones , no de diagnósticos.

Podría llamarse con mayor precisión "Manual de descripción de trastornos mentales" de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, o incluso, de forma más franca, "Manual de descripción de conductas desaprobadas" de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría.

EL DSM ES UN MANUAL DE DESCRIPCIONES , NO DE DIAGNÓSTICOS.

La palabra "desorden" es la palabra "orden" con el prefijo "dis-", que significa lo opuesto a. "Desorden", por lo tanto, es lo opuesto a orden. Decir que algo es "des"-orden es decir que lo opuesto es correcto. Pero,

• ¿quién decide qué es un comportamiento adecuado?

• ¿Es correcto que una organización privada no electa decida qué comportamiento está permitido?

• ¿No es esa responsabilidad de los legisladores elegidos democráticamente?

• ¿Por qué una organización privada no electa como la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA) debería tener la potestad de decir qué comportamiento está permitido y cuál está prohibido en Estados Unidos o en cualquier otro lugar?

• ¿ Quiénes son ellos?

• ¿ Acaso el hecho de que la APA defina como "trastorno de acumulación compulsiva" el tener tantas pertenencias en casa o apartamento que "congestionan y abarrotan las áreas de vida activas y comprometen sustancialmente su uso previsto" ( DSM-5 , p. 247) significa que no tienes derecho a tener tantas pertenencias en tu hogar como quieras?

Esto no es meramente teórico: tengo una grabación en vídeo (en DVD) de un hombre de 72 años en Vancouver, Washington, que parecía completamente normal y muy inteligente en una entrevista presencial de una hora conmigo en 2011, pero que poco antes había sido puesto y seguía bajo una tutela involuntaria impuesta en gran parte porque supuestamente tenía un "trastorno de acumulación compulsiva".

Un artículo en Carol's Home News (octubre de 2011, pág. 2) dice: "¿Eres un ave nocturna? ... No es pereza, ni simple insomnio, sino una afección que los médicos llaman Trastorno de Fase de Sueño Retrasada (DSP)".

En el DSM-5 , publicado un año y medio después del artículo citado, se le denomina uno de los "Trastornos del Ritmo Circadiano del Sueño-Vigilia" (pág. 390), específicamente "Tipo de Fase de Sueño Retrasada". Se define como "un historial de retraso en el momento del período principal de sueño (generalmente más de 2 horas) en relación con la hora deseada de dormir y despertarse", aunque "Cuando se les permite establecer su propio horario, las personas con el tipo de fase de sueño retrasada exhiben una calidad y duración de sueño normales para su edad" (p. 391).

• ¿Acaso que un grupo de médicos decida que acostarse a las 4 de la mañana y dormir hasta el mediodía es un trastorno significa que usted no tiene derecho a dormir las horas que desee?

• ¿Debería someterse a un tratamiento involuntario si lo hace?

La delegación por parte de los legisladores de su poder legislativo a una organización privada como la Asociación Estadounidense de Psiquiatría o a médicos individuales,La actuación de los legisladores con las leyes que autorizan la "hospitalización" involuntaria o el "tratamiento" ambulatorio involuntario de personas cuyo comportamiento o expresión de ideas (o horario de sueño) se encuentra dentro de una categoría del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría es, sin duda, una delegación ilegal e inconstitucional de autoridad legislativa.

Personas con igual autoridad que los presidentes de los grupos que crearon la tercera y cuarta edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría , y sus revisiones ( DSM-III , DSM-III-R , DSM-IV y DSM-IV-TR ), han admitido la invalidez científica de sus propios sistemas de diagnóstico (supuestamente). En el prólogo de *La pérdida de la tristeza: cómo la psiquiatría transformó el dolor normal en trastorno depresivo*, de Alan V. Horwitz, Ph.D., y Jerome C. Wakefield, Ph.D., DSW (Oxford University Press, 2007, págs. vii-viii), Robert L. Spitzer, MD, profesor de psiquiatría en el Instituto Psiquiátrico del Estado de Nueva York, afirma lo siguiente:

Fui el jefe del grupo de trabajo de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría que en 1980 creó el DSM-III (es decir, la tercera edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales , la lista oficial de la Asociación de trastornos mentales reconocidos y los criterios por los cuales se diagnostican). ... El éxito mismo del DSM y sus criterios descriptivos [en contraposición a los diagnósticos ] a nivel práctico ha permitido que el campo de la psiquiatría ignore algunos problemas conceptuales básicos que han estado latentes en la base del proyecto del DSM, especialmente la cuestión de cómo distinguir el trastorno del sufrimiento normal.

... Mi participación en un debate anterior sobre si eliminar la homosexualidad del DSM-II en 1973 me llevó a abordar la cuestión de cómo definir el trastorno mental. Formulé las definiciones de trastorno mental en las introducciones al DSM-III, el DSM-III-R (la tercera edición revisada del DSM) y el DSM-IV, que tienen como objetivo explicar las razones por las que ciertas afecciones se incluyeron y otros tipos de problemas se excluyeron del Manual.

Desde entonces, el Dr. Wakefield ha criticado mis esfuerzos de maneras que, en gran medida, me han convencido de que son válidas.

Allen Frances, MD, fue presidente del Grupo de Trabajo del DSM-IV de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría , lo que lo convirtió en el autor principal y editor del DSM-IV (1994) y del DSM-IV-TR (2000). La psicóloga Paula Caplan, Ph.D., en su presentación en la Conferencia de la Asociación Nacional para la Protección y Defensa de los Derechos de 2012, acusó al Dr. Frances de ser la persona más responsable de la patologización de la normalidad en psiquiatría (al menos, antes de la publicación del DSM-5 ). Sin embargo, en una serie de artículos que critican la versión más reciente, el DSM-5 , muchos de ellos disponibles en psychologytoday.com y psychiatrictimes.com y en otros sitios de Internet, el

Dr. Frances ha criticado enérgicamente la falta de rigor científico y la patologización de la normalidad en el DSM-5 , pasando por alto, en muchas ocasiones, que muchas de sus críticas son igualmente válidas para el DSM-IV y el DSM-IV-TR, de los cuales él es tan responsable como cualquiera. Muchos diagnósticos absurdos del DSM-5 también se encuentran en el DSM-IV y el DSM-IV-TR : daré ejemplos más adelante en este ensayo. Sin embargo, en otras ocasiones, el Dr. Frances ha asumido la responsabilidad de la patologización psiquiátrica de personas normales. En una conferencia en la Universidad de Toronto el 6 de mayo de 2012, el Dr. Frances dijo:

"Soy responsable de algunos de estos cambios y, en algunos casos, no estoy muy orgulloso de los resultados... mea culpa... Estamos dando demasiado tratamiento a personas que no lo necesitan" ("Allen J. Frances sobre el sobrediagnóstico de la enfermedad mental", YouTube.com, en 2:55, 11:00 y 29:30).

En su libro Saving Normal—An Insider's Revolt Against Out-of-Control Psychiatric Diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary Life (Salvar la normalidad: una revuelta interna contra el diagnóstico psiquiátrico descontrolado, el DSM-5, la industria farmacéutica y la medicalización de la vida cotidiana) , el Dr. Frances afirma que su propio DSM-IV «probablemente causó más daño que beneficio... El DSM-IV no salvó la normalidad, ni siquiera la protegió adecuadamente... Nuestros cambios [los del Grupo de Trabajo del DSM-IV] contribuyeron directamente a las falsas epidemias de autismo, trastorno por déficit de atención y trastorno bipolar en adultos, y no hicimos nada para prevenir el sobrediagnóstico de otros trastornos» (HarperCollins 2013, págs. xiv, 73, 75).

El 8 de noviembre de 2011 declaró: «Dado que las sugerencias del DSM-5 ampliarán la definición de trastorno mental,

¿por qué no deberíamos preocuparnos por la inflación diagnóstica? y el etiquetado erróneo masivo de personas normales como enfermas mentales?" ("APA Responde Débilmente a la Petición para Reformar el DSM-5", psychiatrictimes.com, letra negrita en el original).

En un artículo titulado "La Revuelta de los Usuarios Contra el DSM-5: ¿Funcionará?", psychiatrictimes.com, el 10 de noviembre de 2011, el Dr. Frances escribió

"Cuando se trata del DSM-5, la experiencia ha demostrado de manera concluyente que la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA) no prestará atención a la ciencia, no evaluará los riesgos ni escuchará la razón. La revuelta de los usuarios se ha convertido en la última y única esperanza para descarrilar lo peor de las sugerencias del DSM-5. ...el DSM-5 es un desastre."

Veamos ejemplos de lo que el Dr. Frances menciona que demuestran lo increíblemente amplio que él, sus colegas y sucesores en la Asociación Estadounidense de Psiquiatría han hecho el concepto de enfermedad o trastorno mental. Abra casi cualquier página del DSM-5 y se hace evidente que los psiquiatras y otros que lo escribieron agregaron el término "trastorno" o "síndrome" a palabras o frases que describen casi todos los problemas, desafíos y tentaciones comunes y normales de la vida, sin importar cuán menores sean. Además de continuar con supuestos trastornos del DSM-IV-TR que pocas personas fuera de la psiquiatría considerarían enfermedad o trastorno mental, el DSM-5 crea más.

Uno de los nuevos trastornos mentales creados con la publicación del DSM-5 en 2013 es el "Trastorno por consumo de tabaco". Probablemente nunca pensó que una persona que disfruta fumar cigarrillos, pipas o puros, o usar tabaco de mascar, tenga un trastorno mental solo por esa razón, pero ahora que se ha publicado el DSM-5 , sí lo tienen.

Los "Criterios de diagnóstico" para el "Trastorno por consumo de tabaco" (p. 571) establecen que una persona tiene el trastorno (¿o enfermedad?) si manifiesta al menos 2 de 11 criterios. Los primeros 4 de los 11 son:

• "1. El tabaco se consume con frecuencia en mayores cantidades o durante un período más prolongado del previsto.";

• "2. Existe un deseo persistente o esfuerzos infructuosos para reducir o controlar el consumo de tabaco";

• "3. Se dedica mucho tiempo a actividades necesarias para obtener o consumir tabaco";

• "4. Ansia, o un fuerte deseo o impulso de usar tabaco."

Probablemente todos los consumidores de tabaco califican como trastornos mentales según estos criterios.

En el DSM-IV-TR (pág. 631) y el DSM-5 (pág. 404), las pesadillas que le causan angustia lo califican como tener un trastorno mental. En el DSM-5, el "Trastorno de pesadillas" se define como "Ocurrencias repetidas de sueños prolongados, extremadamente disfóricos y bien recordados que generalmente implican esfuerzos para evitar amenazas a la supervivencia, la seguridad o la integridad física", incluso si "Al despertar de los sueños disfóricos,"El individuo se orienta y se pone alerta rápidamente" si "La alteración del sueño causa malestar clínicamente significativo..."

Acostarse tarde y dormir hasta tarde es un "Trastorno del sueño del ritmo circadiano... Tipo de fase de sueño retrasada" tanto en el DSM-IV-TR (2000, pág. 622) como en el DSM-5 (2013, págs. 390-391), pero ¿qué pasa si eres una persona madrugadora ? ¿Podría ser eso también un "trastorno"? Sí, en este caso el diagnóstico (en realidad la descripción) es "Trastorno del sueño-vigilia del ritmo circadiano... Tipo de sueño-vigilia avanzado" ( DSM-5 , pág. 393; en el DSM-IV-TR , pág. 624, es uno de los Trastornos del sueño del ritmo circadiano de "Tipo no especificado").

El DSM-5 dice que "El tipo de fase de sueño avanzada se caracteriza por horarios de sueño-vigilia que son varias horas anteriores a los horarios deseados o convencionales" y que "Las personas con el tipo de fase de sueño avanzada son 'tipos matutinos'" (pág. 393). Según los estándares de diagnóstico psiquiátrico actuales, si no duermes y te despiertas a horas convencionales, tienes un trastorno mental.

Mentir o simular no es solo un problema moral, sino que se considera un trastorno facticio tanto en el DSM-IV-TR (pág. 517) como en el DSM-5 (págs. 324-325).

En el DSM-5 (pág. 462), los criterios para el trastorno negativista desafiante, un supuesto trastorno infantil, incluyen: «Pierde los estribos con frecuencia... Se irrita o se enfada fácilmente... Se enoja y resentimiento con frecuencia», pero solo «con al menos una persona que no sea un hermano». En el DSM-5 , discutir con los hermanos está bien, pero si eres un niño, discutir con un padre o un adulto significa que tienes un trastorno mental. El trastorno negativista desafiante también aparece en el DSM-IV-TR (pág. 102), pero sin la excepción para las discusiones con los hermanos.

Enojarte con demasiada frecuencia es "Trastorno explosivo intermitente" en el DSM-IV-TR (pág. 663) y DSM-5 (pág. 466).

¿Alguna vez has sospechado que tu cónyuge o pareja íntima te es infiel? En ese caso, tienes o tuviste "Celos obsesivos", un subtipo de "Otro trastorno obsesivo-compulsivo y relacionado especificado" definido como "preocupación no delirante por la infidelidad percibida de la pareja" (págs. 263-264). No, no es un error tipográfico: este trastorno en particular se define como " no delirante", pero sigue siendo un trastorno mental en el DSM-5 , como si a una persona no le importara mucho la infidelidad de su cónyuge o pareja íntima.

¿Te gusta a menudo comer algo a medianoche? En ese caso, tienes "Síndrome de comer de noche" definido como "Episodios recurrentes de comer de noche,como se manifiesta al comer después de despertarse del sueño o al consumir excesivamente alimentos después de la cena" ( DSM-5 , pág. 354).

En el DSM-5 , el "Trastorno generalizado de la personalidad" (pág. 646) se define como "Un patrón duradero de experiencia interna y comportamiento que se desvía marcadamente de las expectativas de la cultura del individuo". ¿Qué tiene que ver la conformidad con las expectativas de la cultura del individuo con la salud?

Consideremos el "Trastorno de ansiedad social (fobia social)": el DSM-5 (pág. 203) dice "La característica esencial del trastorno de ansiedad social es un miedo o ansiedad marcados o intensos a las situaciones sociales en las que el individuo puede ser escrutado por otros", un ejemplo es "actuar frente a otros (por ejemplo, dar un discurso)". El DSM-5 (pág. 203, en negrita en el original) dice " Especificar si: Solo actuación: Si el miedo se limita a hablar o actuar en público". Eso solía llamarse "miedo escénico". Ahora es, supuestamente, un trastorno mental. El miedo escénico es incómodo, pero ¿es un "trastorno"? ¿No es normal?

Según Tony Dokoupil en su artículo "¿Nos está volviendo locos el ataque?", ( Newsweek , 16 de julio de 2012, pág. 24, págs. 27-28):

Cuando se publique el nuevo DSM [ DSM-5 ] el próximo año [2013], el trastorno de adicción a Internet se incluirá por primera vez, aunque en un apéndice etiquetado como "para estudio posterior". China, Taiwán y Corea aceptaron recientemente el diagnóstico y comenzaron a tratar el uso problemático de Internet como una grave crisis de salud pública. ... Dos psiquiatras en Taiwán fueron noticia con la idea del trastorno de adicción al iPhone.

El término "Trastorno de adicción a Internet" no aparece en el índice de la edición final publicada del DSM-5 , y no lo encuentro en ninguna parte del libro. En Saving Normal (pág. 225), el Dr. Frances afirma que "el DSM-5 finalmente cedió en muchas de sus peores sugerencias cuando estas fueron duramente criticadas por la prensa". Si bien el Grupo de Trabajo del DSM-5 pudo haber sido avergonzado o ridiculizado hasta el punto de abandonar la idea del Trastorno de adicción a Internet, el "Trastorno de juego en Internet" sí aparece en el DSM-5 como una propuesta que requiere un estudio más profundo. Los "Criterios propuestos" para el Trastorno de juego en Internet (págs. 795-796) son los siguientes:

Uso persistente y recurrente de Internet para participar en juegos, a menudo con otros jugadores, que lleva a un deterioro o malestar clínicamente significativo, como lo indican cinco (o más) de los siguientes en un período de 12 meses:

1. Preocupación por los juegos de Internet. (El individuo piensa en la actividad de juego anterior o anticipa jugar el próximo juego; los juegos de Internet se convierten en la actividad dominante en la vida diaria).

Nota: Este trastorno es distinto del juego de azar en Internet, que se incluye dentro del trastorno del juego.

2. Síntomas de abstinencia cuando se eliminan los juegos de Internet. (Estos síntomas se describen típicamente como irritabilidad, ansiedad o tristeza, pero no hay signos físicos de abstinencia farmacológica).

3. Tolerancia: la necesidad de pasar cantidades crecientes de tiempo participando en juegos de Internet.

4. Intentos fallidos de controlar la participación en juegos de Internet.

5. Pérdida de interés en pasatiempos y entretenimientos anteriores como resultado de, y con la excepción de, los juegos de Internet.

6. Uso excesivo y continuo de juegos de Internet a pesar del conocimiento de los problemas psicosociales.

7. Ha engañado a familiares, terapeutas u otras personas sobre la cantidad de tiempo que dedica a los juegos en Internet.

8. Utiliza los juegos en Internet para escapar o aliviar un estado de ánimo negativo (por ejemplo, sentimientos de impotencia, culpa o ansiedad).

9. Ha puesto en peligro o perdido una relación importante, un trabajo o una oportunidad educativa o profesional debido a su participación en juegos en Internet.

Nota: Solo se incluyen en este trastorno los juegos en Internet que no implican apuestas. No se incluye el uso de Internet para actividades requeridas en un negocio o profesión, ni tampoco se pretende incluir otros usos recreativos o sociales de Internet. Del mismo modo, se excluyen los sitios web de contenido sexual.

Como se menciona en los criterios propuestos anteriormente para el Trastorno del Juego por Internet, el "Trastorno del Juego" también aparece en el DSM-5 , y no solo como una de las "Condiciones para un Estudio Más Adicional". El Trastorno del Juego figura en el DSM-5 (págs. 585-589) como un trastorno mental 100% válido y no meramente propuesto. En el DSM-IV-TR (2000) se denominaba "Juego Patológico" (pág. 671). El Trastorno del Juego en el DSM-5 tiene "Criterios Diagnósticos" similares a los del Trastorno del Juego por Internet: "Comportamiento de juego problemático persistente y recurrente que conduce a un deterioro o malestar clínicamente significativo... Ha realizado repetidos esfuerzos infructuosos para controlar, reducir o dejar de jugar... Miente para ocultar el grado de implicación en el juego" (etc.).

En un artículo publicado en psychiatrictimes.com el 14 de agosto de 2012, el Dr. Frances afirma lo siguiente:

El DSM-5 propone introducir una categoría de "Adicciones Conductuales", con el juego como primer miembro y la adicción a Internet como posible segundo. Las Adicciones Conductuales podrían ampliarse fácilmente para incluir apegos apasionados a muchas otras actividades comunes. Si podemos ser adictos al juego e Internet, ¿por qué no incluir también las adicciones a las compras, el ejercicio, el sexo, el trabajo, el golf, tomar el sol, el modelismo ferroviario, etc.? Todos los intereses apasionados corren el riesgo de ser redefinidos como trastornos mentales. ... No debería considerarse un trastorno mental ni llamarse "adicción" solo porque uno realmente ame una actividad, obtenga mucho placer de ella y le dedique mucho tiempo. ... No es "adicción" cuando alguien se mete en problemas por gastar demasiado, jugar demasiado al golf o tener indiscreciones sexuales repetidas. Esa es nuestra naturaleza humana, derivada de millones de años de experiencia evolutiva...

El título del artículo citado anteriormente es "Adicción a Internet: El próximo diagnóstico de moda". En su libro Saving Normal , el Dr. Frances afirma: "Las modas en el diagnóstico psiquiátrico van y vienen. De repente, todo el mundo parece tener el mismo problema. Las teorías pseudocientíficas explican el brote; los tratamientos pseudocientíficos pretenden curarlo... el diagnóstico psiquiátrico siempre ha sido, y sigue siendo, muy propenso a las modas" (págs. 117 y 136). El profesor de psiquiatría de Harvard, Blaise A. Aguirre, MD, hace una observación similar en su libro Trastorno límite de la personalidad en adolescentes (Fair Winds Press, 2007, pág. 15):

Los diagnósticos psiquiátricos parecen ser como modas culturales que van y vienen. Hubo una época en la psiquiatría infantil y adolescente en la que todo el mundo tenía trastorno de estrés postraumático (TEPT), luego todo el mundo tenía trastorno bipolar, después síndrome de Asperger, y seguramente el próximo diagnóstico de moda también llegará y desaparecerá.

¿Se imaginan a un médico diciendo: «Hubo un tiempo en la medicina en que diagnosticábamos a todos con cáncer, luego empezamos a diagnosticar a todos con enfermedades cardíacas, y después decidimos que todos tenían diabetes»? El Dr. Aguirre atribuye esto a «problemas en el diagnóstico de trastornos psiquiátricos y a la ausencia general de herramientas y procedimientos de diagnóstico precisos» en psiquiatría ( Ibíd .).

Por primera vez, aparece en el DSM-5 un trastorno infantil llamado «Trastorno de desinhibición del compromiso social» ( DSM-5 , págs. 268-270). Al igual que el trastorno del juego, el trastorno generalizado de la personalidad y el trastorno de ansiedad social, el trastorno de desinhibición del compromiso social se considera un trastorno mental 100% válido y no meramente propuesto. Según el DSM-5, «La característica esencial del trastorno de desinhibición del compromiso social es un patrón de comportamiento que implica una conducta culturalmente inapropiada y excesivamente familiar con desconocidos (Criterio A)». Los «Criterios diagnósticos» para este supuesto trastorno son los siguientes:

A. Un patrón de comportamiento en el que un niño se acerca activamente e interactúa con adultos desconocidos y exhibe al menos dos de los siguientes:

1. Reticencia reducida o ausente al acercarse e interactuar con adultos desconocidos.

2. Comportamiento verbal o físico excesivamente familiar (que no es consistente con los límites sociales culturalmente sancionados y apropiados para la edad).

3. Disminución o ausencia de verificación de regreso con el cuidador adulto después de aventurarse lejos, incluso en entornos desconocidos.

4. Disposición a irse con un adulto desconocido con mínima o ninguna vacilación.

B. Los comportamientos en el Criterio A no se limitan a la impulsividad (como en el trastorno por déficit de atención/hiperactividad) sino que incluyen comportamiento socialmente desinhibido.

C. El niño ha experimentado un patrón de extremos de cuidado insuficiente como lo evidencia uno de los siguientes:

1. Descuido o privación social en forma de falta persistente de que se satisfagan las necesidades emocionales básicas de consuelo, estimulación y afecto por parte de los adultos cuidadores.

2. Cambios repetidos de cuidadores principales que limitan las oportunidades de formar vínculos estables (p. ej., cambios frecuentes en el cuidado de crianza).

3. Crianza en entornos inusuales que limitan severamente las oportunidades de formar vínculos selectivos (p. ej., instituciones con una alta proporción de niños por cuidador).

D. Se presume que el cuidado en el Criterio C es responsable del comportamiento perturbado en el Criterio A (p. ej., las perturbaciones en el Criterio A comenzaron después del cuidado patógeno en el Criterio C).

E. El niño tiene una edad de desarrollo de al menos 9 meses.

Estos supuestos criterios diagnósticos obviamente no tienen nada que ver con enfermedades, trastornos o problemas biológicos reales, sino que son solo desviaciones de lo que se considera un comportamiento sensato o esperado, junto con teorías psicológicas sobre cómo un joven aprendió a comportarse de esta manera. Los cambios frecuentes de cuidadores adultos, que hacen que un joven se sienta demasiado cómodo con adultos nuevos y desconocidos, se convierten en algo "patógeno".

La falta de cualquier anormalidad desde una perspectiva biológica también es evidente en los "diagnósticos" relacionados con el sexo en el DSM-5 , algunos de los cuales son divertidos:

el DSM-5 incluye el "Trastorno Voyeurista", definido como "excitación sexual recurrente e intensa al observar a una persona desprevenida que está desnuda, en el proceso de desvestirse o participando en una actividad sexual, manifestada por fantasías, impulsos o comportamientos" (p. 686). Quizás esto podría haberse llamado Trastorno del Mirón. (Si se manifiesta solo mediante fantasías o impulsos, y no mediante comportamiento real, podría y creo que debería considerarse un tipo de delito de pensamiento orwelliano).

El exhibicionismo, un delito sexual relativamente menor que aún se encuentra en los códigos penales de muchos estados de EE. UU., ahora es un trastorno mental. En el DSM-5 , el "Trastorno exhibicionista" se define como "excitación sexual recurrente e intensa por la exposición de los genitales a una persona desprevenida" (pág. 689).

El DSM-5 define el "Trastorno frotador" como "excitación sexual recurrente e intensa por tocar o frotarse contra una persona sin su consentimiento" (pág. 691). En el DSM-IV-TR se denominaba "frotamiento" (pág. 570). Cuando era adolescente, a esto se le llamaba "manosear". Ahora es un trastorno mental.

Si el frotamiento o el trastorno frotador es un trastorno mental diagnosticable, ¿por qué no lo es la violación? De hecho, esa propuesta ya se ha planteado. En * Whores of the Court: The Fraud of Psychiatric Testimony and the Rape of American Justice* (Harper Collins, 1997, p. 286), la profesora de psicología Margaret A. Hagen, Ph.D., afirma que la Asociación Estadounidense de Psiquiatría casi incluyó el deseo "incontrolable" de violar en el último DSM como un trastorno mental. "Quizás aparezca en la próxima [quinta] edición", declaró. No fue así, pero si la violación alguna vez se incluye en una futura edición del DSM , tal vez se denomine Trastorno Parafílico de Violación. DSM-5dice "El término parafilia denota cualquier interés sexual intenso y persistente que no sea el interés sexual en la estimulación genital o las caricias preparatorias con parejas humanas fenotípicamente normales, físicamente maduras y que dan su consentimiento" (p. 685, que después de la votación de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría que desestigmatizó la homosexualidad en diciembre de 1973 puede ser de cualquier sexo). De hecho, algunos psicólogos han denominado a la violación "Parafilia no especificada, falta de consentimiento": Según el psiquiatra Allen Frances, MD, "La propuesta de crear un trastorno mental para los violadores ha sido planteada y rechazada inequívocamente 5 veces" por los escritores y editores de varias ediciones del DSM, pero "Estos repetidos rechazos no han impedido que psicólogos mal capacitados testifiquen como supuestos expertos... inventando el falso diagnóstico 'Parafilia no especificada, falta de consentimiento' y usándolo como excusa para justificar lo que en realidad son internamientos psiquiátricos injustificables" ("DSM-5 confirma que la violación es un delito, no un trastorno mental", psychiatrictimes.com, 23 de febrero de 2013). Sin embargo, no tiene mucha lógica incluir el Trastorno Frotteurístico y no el Trastorno por Violación como un "diagnóstico", por lo que la razón por la que tenemos el Trastorno Frotteurístico y no el Trastorno por Violación en el DSM es probablemente más política y estratégica que científica: Definir la violación como un trastorno mental atraería demasiada atención y desacreditaría la cobertura de los medios de comunicación.

También significaría que los violadores son, por definición, enfermos o desordenados mentalmente y, por lo tanto, no responsables penalmente de sus crímenes (¡y podría hacer que los legisladores lo suficientemente tontos como para tomarse en serio el "diagnóstico" psiquiátrico eliminen la violación de los códigos penales estatales!).

Los comediantes encontrarán un tesoro de material en el DSM-5 .

Las críticas de la Dra. Frances fueron ignoradas en su mayor parte, y a medida que se acercaba la fecha de publicación del DSM-5 en 2013, en un artículo publicado el 13 de febrero de 2013, la Dra. Frances dijo lo siguiente ("DSM5 en apuros", psychologytoday.com):

El DSM-5 sigue siendo un documento imprudente y mal redactado que agravará la inflación diagnóstica, aumentará los tratamientos inapropiados, generará estigma y causará confusión entre los clínicos y el público. ... En mi opinión, el DSM-5 ha sufrido un duro golpe a nivel internacional y está muy desacreditado en Estados Unidos. ... Mi misión ahora cambia. Las personas que trabajan en el DSM-5 ya no son mi público principal... Mi principal labor ahora es alertar al público y a los clínicos sobre cómo contener la exuberancia diagnóstica y luchar contra los tratamientos excesivos y mal dirigidos para personas que son esencialmente normales.

La psicóloga Paula Caplan, Ph.D., dijo el 11 de febrero de 2012 en "MindFreedom (MF) Live Free Web Radio: Paul Caplan v. Psychiatric Labeling!" (archivado en blogtalkradio.com, en el minuto 12 y 58 segundos), lo siguiente sobre el DSM :

Empecé defendiendo el DSM porque creía en su publicidad, en que tenía fundamentos científicos y en que nos ayudaría a ayudar a la gente; por eso me dedicaba a eso. Y luego, cuando formé parte de dos comités del DSM-IV, me horroricé. Una de mis especialidades son los métodos de investigación, y me horrorizó ver que cuando la ciencia es buena, pero no se ajusta a sus intereses, la ignoran, la distorsionan o mienten al respecto. Y cuando la ciencia es pésima, es decir, mal hecha, la utilizan si les conviene.

En su libro Psiquiatría: La ciencia de las mentiras (Syracuse University Press, 2008, págs. 18-19), el profesor de psiquiatría Thomas Szasz, MD, afirma: «La psiquiatría moderna, con sus Manuales Diagnóstico y Estadístico de enfermedades inexistentes y sus curas coercitivas, es un monumento al charlatanismo a una escala inimaginable en los anales de la medicina».

El psiquiatra Ronald W. Pies, MD, en un artículo titulado «¿Puede la psiquiatría ser a la vez una ciencia médica y un arte curativo? El caso del pluralismo politético», publicado el 19 de octubre de 2011 en psychiatrictimes.com, declaró lo siguiente:

...los dos últimos DSM [ DSM-III y IV ] difícilmente pueden considerarse ejemplos de la aplicación del "modelo médico". Como señalan McHugh y Slaveney, el DSM-III se centró principalmente en mejorar la fiabilidad diagnóstica —esencialmente, el acuerdo sobre el diagnóstico entre observadores— y no en establecer la validez biológica de ninguna afección. Tampoco los factores biológicos han sido una parte central (ni siquiera periférica) de los criterios del DSM desde el DSM-III hasta el esperado DSM-5. [cursiva en el original]

De manera similar, Robert L. Spitzer, MD, Presidente del Grupo de Trabajo sobre Nomenclatura y Estadística de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría en la Introducción al DSM-III (1980, pág. 8) dice lo siguiente:

Criterios diagnósticos. Dado que en el DSM-I, el DSM-II y la CIE-9 [Clasificación Internacional de Enfermedades, 9.ª edición] no se proporcionan criterios explícitos, el clínico debe definir por sí mismo el contenido y los límites de las categorías diagnósticas.

En cambio, el DSM-III proporciona criterios diagnósticos específicos como guía para cada diagnóstico, ya que dichos criterios mejoran la fiabilidad entre evaluadores .

Sin embargo, debe entenderse que, para la mayoría de las categorías, los criterios diagnósticos se basan en el juicio clínico y aún no han sido validados completamente mediante datos... [negrita en el original, cursiva añadida]

De manera similar, en su libro Saving Normal , Allen Frances, presidente del Grupo de Trabajo del DSM-IV y DSM-IV-TR, afirma: «Fiabilidad significa acuerdo y coherencia: ¿llegarán diferentes clínicos que atiendan al mismo paciente al mismo diagnóstico? Validez significa verdad» (Harper Collins 2013, p. 25). En un artículo de 2011, declara: «Sin razón aparente, los ensayos de campo del [ DSM-5 ] abordan la cuestión (que en realidad no importa) de la fiabilidad y no ofrecen absolutamente nada sobre las cuestiones (realmente esenciales) de la validez» («DSM5 en crisis», psychologytoday.com, 8 de noviembre de 2011).

El Dr. Frances tiene razón en este punto:

solo importa la validez (verdad).

Si todos los observadores se equivocan , sus determinaciones o «diagnósticos» tienen una validez del cero por ciento, incluso si tienen un 100 % de acuerdo y, por lo tanto, un 100 % de «fiabilidad».

Por ejemplo, en la época de los juicios por brujería, los inquisidores familiarizados con los criterios del Malleus Maleficarum , un manual que describía las características de las brujas, podrían haber coincidido al 100% en quién era bruja, pero como la brujería era un mito y, de hecho, no existían brujas, sus determinaciones de que ciertas personas eran brujas carecían de validez, incluso si todos coincidían, y por lo tanto tenían una "fiabilidad" del 100%.

Esta es la situación en la que se encuentra la psiquiatría moderna y quienes se someten a "diagnóstico" y "tratamiento" psiquiátrico: el concepto de "enfermedad" o "trastorno" mental es tan inválido como el concepto de brujería en la época de los juicios por brujería.

Algunos críticos han argumentado que el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría es similar al Malleus Maleficarum .

Por ejemplo, en su ensayo Notas sobre el fascismo psiquiátrico , Don Weitz dice: "El DSM es el equivalente del Malleus Maleficarum de la Edad Media, que los inquisidores españoles usaban para identificar, señalar, estigmatizar y quemar brujas y herejes" (antipsychiatry.org/weitz2.htm, consultado el 10 de junio de 2013).

EL CONCEPTO DE "ENFERMEDAD" O "TRASTORNO" MENTAL ES TAN INVÁLIDO COMO EL CONCEPTO DE BRUJERÍA EN LA ÉPOCA DE LOS JUICIOS DE BRUJAS

Según el Dr. Thomas Insel, director del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) de EE. UU., en un artículo publicado en el sitio web del NIMH el 29 de abril de 2013, «La fortaleza de cada una de las ediciones del DSM ha sido la "fiabilidad": cada edición ha garantizado que los clínicos utilicen los mismos términos de la misma manera. La debilidad es su falta de validez». Por esta razón, afirma, el NIMH «reorientará su investigación alejándose de las categorías del DSM» («Blog del Director: Transformando el Diagnóstico», nimh.nih.gov ). La principal agencia gubernamental de salud mental de Estados Unidos ha rechazado el «diagnóstico» del DSM de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría .

Lamentablemente, el Dr. Insel pretende sustituirlo por un enfoque igualmente inválido: en el mismo artículo afirma que «los trastornos mentales son trastornos biológicos que involucran circuitos cerebrales» y que el NIMH buscará crear «una nueva nosología» más científica que la del DSM , basada en factores biológicos. Dado que la característica definitoria de una "enfermedad" o "trastorno" mental es simplemente la desaprobación, y la biología no es la causa de las enfermedades o trastornos mentales, del mismo modo que la electrónica no es la causa de los malos programas de televisión, este esfuerzo del NIMH está condenado al fracaso.

Contrariamente a la observación del Dr. Insel, los resultados de la "fiabilidad" entre jueces del DSM-5 fueron en realidad deficientes, al menos en opinión del presidente del Grupo de Trabajo del DSM-IV y DSM-IV-TR , Allen Frances, MD. En su libro Saving Normal: An Insider's Revolt Against Out-of-Control Psychiatric Diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary Life (Harper Collins 2013, p. 175), el Dr. Frances afirma lo siguiente:

La APA (Asociación Estadounidense de Psiquiatría) fracasó estrepitosamente: en lugar de admitir que sus resultados de fiabilidad eran inaceptables y buscar las correcciones necesarias para cumplir con los estándares históricos, cambiaron las reglas del juego. Declarando categóricamente que las expectativas anteriores eran demasiado altas, el DSM-5 anunció que aceptaría acuerdos entre evaluadores que, en ocasiones, apenas eran mejores que dos monos lanzando dardos a un tablero de diagnóstico.

En un artículo titulado "Una respuesta a '¿Qué tan confiable es suficientemente confiable?'" publicado en psychiatrictimes.com el 18 de enero de 2012, el Dr. Frances dice:

En el pasado, "aceptable" significaba un coeficiente kappa de 0,6 o superior. ... Para el DSM-5, la fiabilidad "aceptable" se ha reducido a un sorprendente 0,2-0,4. Esto apenas supera el nivel de concordancia que cabría esperar por pura casualidad. ... ¿Puede "aceptar" una concordancia inaceptablemente baja mantener la integridad del diagnóstico psiquiátrico?

Así pues, el "diagnóstico" del DSM-5 no solo carece de validez, sino también de fiabilidad.

Si los científicos de cualquier campo carecen de fiabilidad (consenso entre ellos), dicho campo o disciplina carece, obviamente, de validez (verdad), lo que hace innecesarias las investigaciones sobre su validez o veracidad. Un ejemplo que demuestra que esto es cierto en psiquiatría es el testimonio de los psiquiatras sobre si James Holmes estaba o no demente cuando mató a 12 personas e hirió a 70 en un tiroteo en un cine de Aurora, Colorado, en 2012. Según un informe de Associated Press , "a cuatro de los psiquiatras que testificaron se les pidió que evaluaran su cordura. Dos lo declararon cuerdo y otros dos, demente".

Debido a la falta de consenso general en psiquiatría, ejemplificada por las críticas del Dr. Frances, ejemplos como el caso Holmes citado anteriormente, el rechazo del "diagnóstico" del DSM-5 por parte del Instituto Nacional de Salud Mental y la falta de validez científica de la psiquiatría, el testimonio psiquiátrico no cumple con los criterios legales para su aceptación como prueba científica o pericial en los tribunales de justicia bajo ninguno de los estándares aplicados por los tribunales en los EE. UU., a saber, el estándar de "aceptación general" de Frye v. US , 293 F. 1013 (DC Cir. 1923), que todavía se utiliza en algunos estados, ni el estándar de validez científica de Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals , 509 US 579 (1993), que se aplica en los tribunales federales y otros estados de los EE. UU. Los tribunales deberían reconocer esto y dejar de aceptar el testimonio psiquiátrico. (Véase el estándar Frye en Wikipedia).

La ley de internamiento involuntario generalmente exige que los internamientos se basen en "testimonio psiquiátrico competente". Por ejemplo, el Artículo 1, Sec. 15-a de la Constitución de Texas establece que "Ninguna persona será internada como persona con problemas mentales excepto con base en un testimonio médico o psiquiátrico competente". Sin embargo, no existe tal cosa como "testimonio psiquiátrico competente", al igual que no existe, por ejemplo, "testimonio astrológico competente" o "testimonio quiromante competente".

En su libro Whores of the Court: The Fraud of Psychiatric Testimony and the Rape of American Justice (ReganBooks 1997, p. 99), la profesora de psicología de la Universidad de Boston, Margaret A. Hagen, Ph.D., afirma que "al terminar sus estudios de posgrado o de medicina", los profesionales de la salud mental "no están capacitados para realizar la miríada de tareas que el sistema legal les exige porque no existe un cuerpo de conocimiento que respalde dicha capacitación". Afirma que el testimonio en los tribunales de expertos en salud mental, como psiquiatras y psicólogos, "ni siquiera se acerca a cumplir con los criterios actuales de admisibilidad como testimonio pericial exigidos por nuestros tribunales" ( Ibíd ., p. 301).y-

Cuando la ley admita al astrólogo en la sala del tribunal con el mismo estatus que al astrónomo, cuando el tribunal escuche al sacerdote con el mismo juicio crítico que aplica al testimonio del físico, solo entonces el testimonio de los psicólogos clínicos sobre la formación y el funcionamiento de la mente humana en general o en un individuo en particular tendrá sentido como testimonio pericial. [ Ibíd ., p. 301]

La Dra. Hagen lamenta que «compremos la acreditación de la psiquiatría en las facultades de medicina como si tuviera el mismo estatus que cualquier otra especialidad médica», a pesar de que no es así ( Ibíd ., p. 303). Afirma que «los jueces y los jurados, el pueblo solo, deben decidir cuestiones de locura, capacidad, rehabilitación, custodia, lesiones y discapacidad sin la ayuda de expertos en psicología y sus habilidades fraudulentas» (p. 313). Sobre los psiquiatras y psicólogos como peritos en los tribunales, declara: «Que los diagnosticadores judiciales ignoren incluso las más mínimas limitaciones de la realidad al llegar a sus diagnósticos es verdaderamente aterrador» ( Ibíd ., p. 262). Añade que, al aceptar a psiquiatras y psicólogos como peritos en los tribunales, «la sociedad ha creado su propio monstruo» ( Ibíd ., p. 310).

NO EXISTE TAL COSA COMO UN "TESTIMONIO PSIQUIÁTRICO COMPETENTE", ASÍ COMO NO EXISTE UN "TESTIMONIO ASTROLÓGICO COMPETENTE" O UN "TESTIMONIO DE UN LECTOR DE QUIRAMOS COMPETENTE".

El monstruo que hemos creado al considerar válidos los "diagnósticos" psiquiátricos y psicológicos cuando no lo son queda ilustrado por Robyn M. Dawes, Ph.D., profesor de psicología en la Universidad Carnegie-Mellon, exjefe del departamento de psicología de la Universidad de Oregón y expresidente de la Asociación Psicológica de Oregón, en su libro House of Cards: Psychology and Psychotherapy Built on Myth (Free Press, 1994, págs. 153-154). En su crítica a las pruebas psicológicas, afirma lo siguiente:

Quisiera ofrecerle al lector un consejo. Si un psicólogo profesional lo está "evaluando" en una situación de riesgo y le pide que responda a manchas de tinta, a frases incompletas o que haga un dibujo, salga de su consulta. Someterse a tal examen conlleva el riesgo de que se tome una decisión importante sobre usted sin fundamento alguno. ... Permítanme compartir un ejemplo de lo que puede suceder; de hecho, sucedió.

A continuación, relata la historia real de una joven cuyo coeficiente intelectual, según su prueba, era de 126, lo que la situaba en el percentil 95, es decir, que su inteligencia era superior a la de casi el 5% de la población. A esta joven se le diagnosticó internamiento involuntario en un hospital psiquiátrico estatal debido a su interpretación de una sola mancha de tinta en la prueba de Rorschach. Si bien 40 de sus 41 interpretaciones de las manchas de tinta eran razonables, ella pensó que la mancha número ocho parecía un oso, cuando para los demás no lo era. El Dr. Dawes afirma que en una reunión del personal clínico, "el psicólogo jefe mostró la tarjeta número ocho a todos los presentes y preguntó retóricamente: '¿Les parece que eso se parece a un oso?'" Basándose en esta única interpretación de la mancha de tinta, a la joven se le "diagnosticó" esquizofrénica y (las cursivas son del Dr. Dawes): " El personal, a pesar de mi objeción, acordó además que si sus padres la traían de vuelta, debía ser enviada directamente al hospital estatal cercano ... bien podría haber sido condenada a pasar tiempo en ese antro de serpientes basándose en una sola respuesta al test de Rorschach".

¿ INTERNAMIENTO INVOLUNTARIO EN UN HOSPITAL PSIQUIÁTRICO POR LO QUE UNA PERSONA VE EN UNA MANCHA DE TINTA?

Debido a tales observaciones, el Dr. Dawes afirma en el prefacio: «Mi decisión de escribir este libro ha estado motivada por dos factores en particular: la ira y un sentido de obligación social. ... demasiada práctica profesional en psicología ha crecido y alcanzado prestigio al defender principios que se sabe que son falsos y al emplear técnicas que se sabe que son inválidas». Coincide plenamente con la profesora de psicología de la Universidad de Boston, Margaret A. Hagen (citada anteriormente), sobre el testimonio en los tribunales de profesionales de la salud mental, como psiquiatras y psicólogos, del cual dice:

Pero, ¿son realmente los expertos que afirman ser? ¿Deberían sus opiniones ser reconocidas en nuestros tribunales con mayor validez que las de cualquier otra persona? En particular, ¿son sus opiniones mejores que las de los jueces, quienes han sido seleccionados en función de su trayectoria jurídica para tomar decisiones sociales difíciles? ¿Pueden estos profesionales de la salud mental, por ejemplo, determinar mejor si un niño pequeño ha sido víctima de abuso sexual que una simple consideración de las pruebas sin tener en cuenta sus opiniones?

Estas cuestiones se han estudiado exhaustivamente, a menudo por los propios psicólogos. Existe actualmente un impresionante conjunto de investigaciones que indican que la respuesta a estas preguntas es no. Los psicólogos profesionales y otros expertos en salud mental suelen estar dispuestos a testificar, y tienen un profundo impacto en la vida de los demás, incluso sin pruebas que validen su actuación. Ante la falta de dichas pruebas, deberían ser excluidos del tribunal. [págs. 4, 25]

Lo absurdo de muchos de los supuestos trastornos mentales en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría hace pensar que los psiquiatras y demás personas que lo escribieron lo hicieron en broma, y ​​(¡de verdad!) a menudo me he reído a carcajadas al hojear el DSM-5 . De hecho, las risas que me ha provocado leer el DSM-5 han valido los 149 dólares que pagué por el libro. Sin embargo, las consecuencias del "diagnóstico" psiquiátrico y psicológico a menudo no son motivo de risa. Los autores de las diversas ediciones del DSM , incluido el DSM-5, han escrito un libro ridículo, pero sus "diagnósticos" se aceptan como válidos en los tribunales estadounidenses y en otros lugares. Sufrir uno de los "trastornos mentales" del DSM suele resultar en un "diagnóstico" psiquiátrico que cambia la vida, una vida de internamiento o tratamiento ambulatorio involuntario, o la pérdida de muchas de las oportunidades más importantes de la vida, como el acceso a la facultad de medicina, derecho u otras carreras, la obtención de una licencia para una profesión lucrativa o la contratación laboral.

Esta revisión de la falta de fiabilidad y validez del diagnóstico psiquiátrico y las nociones absurdas del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría demuestra que el diagnóstico psiquiátrico no tiene nada que ver con la salud, ni con ninguna anomalía en el cuerpo, incluido el cerebro, ni con la ciencia, ni a menudo con el sentido común, sino con las ideas predominantes sobre cómo una persona "debería" ser idealmente, según la percepción de quienes escribieron las distintas ediciones del DSM y de quienes lo utilizan para el "diagnóstico".

En resumen: el "diagnóstico" psiquiátrico es un disparate y debería ser ignorado por todos. El "diagnóstico" psiquiátrico que sirve de base para las leyes estatales y federales y las sentencias de los tribunales representa el triunfo de la pseudociencia sobre la justicia.

Lecturas recomendadas

Libros

Allen Frances, MD, Saving Normal: An Insider's Revolt Against Out-of-Control Psychiatric Diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary Life (HarperCollins 2013). En este ensayo y en otros, he citado algunas afirmaciones del Dr. Frances con las que coincido, y lo felicito por su labor de desmitificar gran parte de la psiquiatría actual. Discrepo de sus opiniones, expuestas en Saving Normal , sobre la existencia de una verdadera enfermedad o trastorno mental y sobre la existencia de tratamientos psiquiátricos legítimos. Salvo en el caso de los psiquiatras que se dedicaron a la psiquiatría con el propósito de desmitificarla o reformarla, sin duda es difícil para una persona admitir que dedicó toda su vida laboral a una profesión que no es más que charlatanería. No estoy de acuerdo con las afirmaciones interesadas y autojustificativas del Dr. Frances sobre aspectos de la psiquiatría que él considera válidos, pero estos puntos de desacuerdo son menos importantes que las críticas a la psiquiatría que hace en Saving Normal .

Margaret A. Hagen, Ph.D., Prostitutas de la corte: El fraude del testimonio psiquiátrico y la violación de la justicia estadounidense (ReganBooks 1997)

Artículos

2009

Allen Frances, MD, "Una señal de advertencia en el camino hacia el DSM-V: cuidado con las consecuencias no deseadas", psychiatrictimes.com, 26 de junio de 2009.

2010

Joanna Moncrieff, MBBS, MSc, FRCPsych, MD, "El diagnóstico psiquiátrico como herramienta política" , Social Theory & Health (2010) 8, 370-382. doi:10.1057/sth.2009.11

2011

Allen Frances, MD, "¿Deberían los berrinches convertirse en un diagnóstico del DSM-5?", psychiatrictimes.com, 13 de octubre de 2011

Allen Frances, MD, "Los pediatras publican nuevas y peligrosas directrices de tratamiento para el trastorno por déficit de atención", psychiatric​times.com, psychology​today.com, 17 de octubre de 2011: "...los pediatras pueden ser tan imprudentes como los psiquiatras en sus recomendaciones para el trastorno por déficit de atención (TDA)".

Allen Frances, MD, "Psicólogos presentan una petición contra el DSM-5: la revuelta de los usuarios debería captar la atención de la APA", psychiatric​times.com y psychology​today.com, 24 de octubre de 2011

Allen Frances, MD, "¿Cómo sería un DSM-5 útil? Y una actualización sobre la campaña de recolección de firmas", psychiatrictimes.com, 31 de octubre de 2011

Allen Frances, MD, "La APA responde de forma poco convincente a la petición de reforma del DSM-5", psychiatric​times.com y psychology​today.com, 8 de noviembre de 2011

Allen Frances, MD, "DSM-5: ¿Documento vivo o obsoleto?", psychiatrictimes.com, 11 de noviembre de 2011

Allen Frances, MD, "Los consejeros se vuelven contra el DSM-5: ¿Puede la APA ignorar a 120.000 usuarios?", psychologytoday.com y psychiatrictimes.com, 17 de noviembre de 2011.

Allen Frances, MD, "La hebefilia es un delito, no un trastorno mental", psychiatrictimes.com, 15 de diciembre de 2011

Allen Frances, MD, "La APA intenta defenderse", psychiatrictimes.com, 25 de diciembre de 2011

2012

Allen Frances, MD, "Respuesta a '¿Qué tan confiable es lo suficientemente confiable?'", psychiatrictimes.com, 18 de enero de 2012

Allen Frances, MD, "DSM-5 y la inflación diagnóstica: Respuesta al Grupo de Trabajo del DSM-5", psychiatrictimes.com, 23 de enero de 2012

Allen Frances, MD, "Más de 65.000 personas en duelo deben ser escuchadas y tenidas en cuenta", psychiatrictimes.com, 6 de marzo de 2012

Allen Frances, MD, "¿Soy un hombre peligroso? No, pero planteo doce preguntas peligrosas", psychologytoday.com, psychiatrictimes.com, 16 de marzo de 2012

Allen Frances, MD, "Adicción a Internet: el próximo diagnóstico de moda", psychiatrictimes.com, 14 de agosto de 2012

Allen Frances, MD, "Estudio definitivo rechaza el diagnóstico de 'riesgo de psicosis' y no encuentra ningún beneficio del tratamiento", huffingtonpost.com, psychiatrictimes.com, psychologytoday.com, 16 de abril de 2012

2013

Allen Frances, MD, "El DSM-5 confirma que la violación es un delito, no un trastorno mental", psychiatrictimes.com, 21 de febrero de 2013

Thomas Insel, MD, "Blog del director: Transformando el diagnóstico", 29 de abril de 2013, nimh.nih.gov

Michael Mechanic, "El nuevo manual de diagnóstico de psiquiatría: 'No lo compre. No lo use. No lo enseñe'", 14 de mayo de 2013, motherjones.com

Vídeos recomendados

«Jeffrey A. Schaler, Ph.D., Profesor de Psicología», YouTube.com (2006). Si solo vas a ver uno de los vídeos que recomiendo, este de 9 minutos es el que debes ver.

"El DSM: La estafa más letal de la psiquiatría", YouTube.com

Recomiendo los dos vídeos de la Comisión Ciudadana de Derechos Humanos (CCHR) mencionados anteriormente, sin respaldar a la CCHR ni a su fundador, la Iglesia de la Cienciología: Véase el comentario en El futuro del activismo antipsiquiátrico.

Copyright 2014.

Se concede permiso para reproducir la obra

siempre que la reproducción sea fiel

y se cite la fuente correctamente.

El autor es un abogado voluntario (pro bono) del Proyecto de Derecho para los Derechos Psiquiátricos ( psychrights.org ) y se le puede contactar en wayneramsay (arroba) mail (punto) com.