1) Se trata de una nota de prensa. No es una resolución, ni un Auto ni una Sentencia.
2) Símplemente admite una demanda. La admisión no prejuzga el resultado.
3) Admitir una demanda no es reconocer nada, ni prevé un resultado. Cuidado.
4) Reproducir lo que dicen los "demandantes", no es darle validez.
5) Mayormente las sentencias "autorizan" la vacunación, pero no la imponen.
6) La autorización desplaza la responsabilidad, por lo que no se puede hablar de que los jueces obliguen.
7) El aspecto es de procedimiento instrumental para cerrar debates en todos los procesos.
...y no es una buena noticia.
Si fallan autorizando la vacunación, crearán jurisprudencia y ante cualquier pleito los juzgados de cualquier orden podrán fallar autorizándola?, o no se crea jurisprudencia y si se crea no es obligatoria?
Cuántas jerarquías tiene que pasar un pleíto para llegar al Constitucional?, en tiempo, por lo menos, es una forma de posponerla y cabe la esperanza de conseguir el que no la autoricen, no?
Yo también pienso que éste debate no será muy positivo.. Ellos siguen con cumplir la Agenda 2030. Vacunar!! Vacunar!! Y Vacunar!!
De nuevo, muy agradecida. De todos modos son pasos, tras otros pasos....Maravillosos seguir hacia delante....Estamos inmersos en un proceso, seguimos procesando...
Yo es que de verdad, lo único que se puede deducir de quien interprete cosas QUE NO SON, es que tiene unas facultades mentales reducidas, por no decir ausentes.
Gracias, como siempre, por aclarar las cosas, estoy hasta la gorra ya de las falsas "buenas noticias".