top of page

¿La verdad?

Actualizado: 27 abr 2023


Uno de los aspectos fundamentales del pensamiento lógico es la capacidad de identificar falacias en los argumentos de otras personas, así como de evitarlas en nuestros propios procesos de pensamiento.

Todos conocemos una verdad. Nuestra verdad. Lo cerca o lejos que nos encontremos de una verdad verificable y certera, dependerá de cómo empleemos nuestras herramientas intelectuales.

Los razonamientos falaces nos impiden llegar al conocimiento de la verdad, y nos hacen susceptibles de ser manipulados por personas hábiles en el arte de la retórica.


1) PENSAMIENTOS DISTORSIONADOS

Conocer la verdad o acercarse a ella, no es un trabajo baladí y requiere de disciplina y ética. La mayor parte de las veces, las discusiones se basan en dominar y "tener" razón. Pero cuando una persona llega a una conclusión o defiende un argumento basándose en un proceso de razonamiento viciado, está cometiendo una falacia.

Los seres humanos, aunque a veces no seamos conscientes de ello, estamos constantemente pensando. El pensamiento nunca para y, cuando dejamos de pensar, nos dormimos. Podríamos decir que estamos en continua charla con nosotros mismos. Este es el funcionamiento normal. El problema puede presentarse cuando alguno de los pensamientos, o muchos de ellos, no se corresponden con la realidad; ni del momento ni de la situación.

A éstos se les llama pensamientos distorsionados. Estos pensamientos distorsionados no nos permiten ver la realidad, y provocan en nosotros cambios en las emociones, en el estado de ánimo; y por lo tanto, en nuestra conducta.

Este tipo de pensamientos que en ocasiones tenemos, surgen de la interpretación que hacemos de lo que nos ocurre. Es decir, los acontecimientos que nos rodean son neutros, somos nosotros los que pensamos e interpretamos algo sobre ellos. Una interpretación incorrecta nos provocará sufrimiento, ansiedad, ira, depresión, etc.


2) LA FALACIA DE TENER RAZÓN Y EL RAZONAMIENTO EMOCIONAL

Tener razón. Continuamente está en un proceso para probar que sus opiniones y acciones son correctas. Es imposible equivocarse y se hará cualquier cosa para demostrar que se tiene razón: Esta forma de pensamiento es característica del individuo que se mantiene constantemente a la defensiva y necesita probar continuamente que su punto de vista es el correcto. Es una forma de pensar tan inútil como la «culpabilización» ya que no añade soluciones positivas. La persona empeñada en demostrar continuamente que tiene razón, no está interesada en colocarse en el lugar de su oponente y tratar de considerar sus puntos de vista, lo que lleva a una conducta excesivamente agresiva, distante, con muchas discusiones y el consiguiente deterioro de relaciones interpersonales. En esta distorsión, la persona se pone normalmente a la defensiva; tiene que probar continuamente que su punto de vista es el correcto, que sus apreciaciones del mundo son justas, y todas sus acciones adecuadas. No está interesado en la posible veracidad de una opinión diferente a la suya, sino sólo de defenderla. Cada decisión que toma es justa, todo trabajo realizado está bien hecho. Nunca se equivoca.

Las opiniones de este tipo de personas raramente cambian porque tienen dificultad para escuchar nuevas informaciones. Cuando los hechos no encajan en lo que ya creen, los ignoran.

Razonamiento emocional. Cree que lo que siente tendría que ser verdadero, automáticamente: El razonamiento emocional sería cuando tomamos las propias emociones como prueba de la verdad, a falta de datos objetivos. Sin embargo, una cosa es lo que sentimos, y otra es lo que en realidad es. Si nos empeñamos en ignorar realidades y continuamos guiándonos por estados internos, al ser éstos dolorosos, cada vez acumularemos más dolor. En la raíz de esta distorsión está la creencia de que lo que la persona siente tendría que ser verdadero. Si se siente como un perdedor, entonces tiene que ser un perdedor. Si se siente culpable, tiene que haber hecho algo mal. Si se considera feo, entonces tiene que ser feo. Si se siente colérico, es que alguien se ha aprovechado de él. Todas las cosas negativas que se sienten sobre uno mismo y los demás, deben ser verdaderas porque se sienten como verdaderas. El problema con el razonamiento emocional es que las emociones por sí mismas no tienen validez. Son productos del pensamiento. Si una persona tiene pensamientos y creencias deformadas, sus emociones reflejan estas distorsiones. Creer siempre en las emociones propias es como creerse todo lo que se imprime.


3) EL ESCENARIO SOCIAL

Si nos centramos en la afición que hay en la sociedad por imponer criterios, nos vemos rodeados en un espectáculo donde la falacia domina, donde la emoción prospera y donde imponer las razones a los demás es la cuestión nuclear. Lo importante no es el razonamiento, el debate, la prueba o alcanzar una verdad forense, sino que lo importante es imponer el criterio. Ejemplos de temas donde la verdad se impone a fiuerza de "telegramazos"

  1. El cambio clímático

  2. El colectivismo

  3. La "ley natural"

  4. La familia y los derechos de los niños

  5. La pandemia y el derecho a la salud

  6. Los chemtrails

  7. El 5G y los contadores

  8. El grafeno

  9. El contagio y las vacunas

  10. El gasto social y los impuestos

  11. La existencia de Dios

La violencia se despliega y a un insulto se le impone otro insulto. Reconozco que yo también insulto, pero debo decir que nunca he empezado con un insulto. Siempre ha sido una respuesta a un insulto. Debo corregirme... pero otro día.

Las razones para creer o descreer en cada uno de los items de arriba, no depende de la realidad o de la lógica sino mayormente de afirmaciones de internet sin contraste, de entimemas, hipérboles, comparaciones y metáforas.


4) EL RAZONAMIENTO

Existen tres tipos de razonamiento:

El razonamiento deductivo. Sus premisas parten de algo general para luego particularizarlo.

Por ejemplo: Si todas las ovejas son blancas, deduzco que las ovejas que van a nacer también serán todas blancas.

El razonamiento inductivo. Parte de algo individual o particular y lo generaliza en las premisas (realiza el camino contrario al deductivo).

Por ejemplo: el techo de mi casa fue arrasado tras la tormenta entonces, por inducción, creería que todos los techos de las casas de mis vecinos sufrieron los mismos daños.

El razonamiento abductivo. Considera que la primera premisa es como cierta y la segunda premisa solo es probable. A partir de ambas, elabora una conclusión como resultado lógico por abducción de las premisas anteriores. El argumento abductivo es aquel que, partiendo de una afirmación o de un hecho, permite extraer una hipótesis. El razonamiento que se usa en estos argumentos es el de silogismo, que usa dos partes o premisas de las cuales extrae una conclusión.

Se llama silogismo a una forma de razonamiento lógico deductivo, cuya estructura fija consta de dos proposiciones distintas actuando como premisas y una tercera como conclusión del razonamiento. A las dos primeras se las conoce como premisa mayor o universal y premisa menor o particular respectivamente.


El silogismo tiene lugar siempre en los mismos tres pasos:

  1. Se parte de una primera premisa o premisa mayor, que supone una afirmación general o universal, de carácter amplio (1),

  2. Luego de una segunda o menor de índole particular, específica respecto a una realidad puntual que deseamos contrastar con la premisa primera (2)

  3. Y así obtener finalmente una conclusión (3).

Para que este razonamiento se produzca de forma correcta, sin incurrir en falacias, deben tenerse en consideración las siguientes reglas:

  1. Un silogismo debe siempre operar en base a los tres términos ya mencionados.

  2. La premisa particular no puede ser a la vez la conclusión, ni estar contenida en ella.

  3. La premisa mayor ha de ser siempre universal. De puras premisas particulares no puede darse una conclusión verdadera.

  4. La conclusión no puede ser más universal que las premisas de donde se desprende.

  5. De premisas negativas no puede obtenerse una conclusión.

  6. Una conclusión negativa no puede obtenerse de premisas afirmativas.

  7. Las premisas deben tener términos comunes.

  8. La conclusión no puede versar sobre asuntos no contenidos en las premisas.


Silogismos válidos

​a) Todos los hombres son libres (Todos, siempre, ninguno, nuca: la primera premisa debe ser universal tajante y segura) b) Nicolás es un hombre (uno, algunos, a veces: la segunda premisa debe ser particular, concreta) c) Nicolás es libre (la conclusión debe extraerse de las normas lógicas)

​a) Me gustan los animales voladores b) Algunas aves son voladoras c) Me gustan algunas aves

​a) Ningún hombre puede volar b) Los canarios vuelan c) Los canarios no son hombres


Ejemplos de falacias

PREMISA MAYOR: a) Ningún hombre respira bajo el agua PREMISA MENOR: b) Los buzos respiran bajo el agua CONCLUSIÓN: c) Ningún buzo es un hombre

PM: a) Todos los perros comen Pm: b) Todos los hombres comen C: c) Todos los hombres son perros

a) Aristóteles era filósofo b) Aristóteles era griego c) Todo filósofo es griego

a) Todos los hombres respiran b) Ninguna mujer es un hombre c) Ninguna mujer respira

a) Las vacas son mamíferos b) Los murciélagos son mamíferos c) Las vacas son murciélagos

¿Te atreves a poner en los comentarios los fallos de las 5 anteriores falacias? ¿Dónde está el error?

Parece sencillo, pero no lo es y si nos dejamos llevar por el razonamiento emocional o por cualquier otro pensamiento distorsionado, la experiencia personal puede llegar a ser delirante. A propósito de la palabra delirante, en origen, significa "arar fuera del surco", y se refiere a aquellas personas que razonan fuera del surco de la razón. Por eso es importante organizar bien las premisas antes de sacar conclusiones.

  1. La existencia de una patente, no implica que la patente esté en uso, si siquiera que se pueda poner en uso.

  2. No secuenciar el genoma de un virus, no significa que no exista.

  3. Un ser humano con cambios genéticos, no puede ser patentado.

  4. La aparición de una sustancia en un alimento, no implica una intencionalidad o un plan.

  5. La propiedad intelectual de un libro, no te da propiedad de las palabras que has usado.

  6. La propiedad ndustrial de un producto, sea vacuna o terapia avanzada, no te concede la propiedad de la planta, el animal o la persona a la que has pinchado.

  7. Los postulados de Koch, no son una ley universal. Hay teorías equivocadas.

  8. La Ley Natural no tiene nada que ver con lo que te salga del corazón o de otro sitio.

  9. El peligro en las cosas comienza en un determinado nivel. No todas las catidades de veneno te matan, ni toda cantidad de energía te fríe.

  10. No todo "disidente" que fallece, ha sido asesinado para que no desvele una verdad.

  11. No todo lo que sale en una revista científica es cierto, ni todo lo que se publica en internet es falso.

  12. etc...

Si tenéis dudas de cualquier cosa anterior, id a un juzgado a poner una demanda, pero o llevais buenas razones lógicas o no perdáis el tiempo aucsando a la justicia de corrupta: La justicia es corrupta pero tienen muy fácil reirse de la gente que solo lleva al juzgado un par de documentos de internet y dos videos de tik tok.



5) EL PELIGRO. EL PROMBLEMA.

  • El problema surge cuando del debate pausado se pasa a la confrontación y a la ofensa, el insulto, el desprecio o el ninguneo.

  • El problema surge cuando el policía "sabe" que hay un virus letal que se evita con una mascarilla y que si no humillamos a los negacionistas el mundo está en peligro.

  • El problema surge cuando estos contenidos delirantes llegan en bruto a personas que no los saben manejar y nos encontramos con personas que "saben" que tienen grafeno en el cerebro o que "saben" que tienen proteínas spike en el músculo cardíaco y se quieren hacer una autopsia.

  • El problema está cuando un médico "sabe" que el Gobierno no miente y que hay que obedecer órdenes aunque cuesten vidas.

  • El problema viene cuando alguien "sabe" que la Constitución te da el derecho a detener a una persona que haya podido cometer un crimen y él mismo termina cometiendo un delito.

  • El problema que que la gente "sabe" que la están fumigando a todas horas, todos los días y vive en tal angustia que no puede vivir.

  • El problema es que mientras el Gobierno quiere transmitirte emociones negativas (miedo, asco, tristeza, ira), hay una legión de "activistas" inyectando las mismas emociones por la vía del delirio y si no compartes su delirio, ya no eres un "ser de luz".

  • El problema es pensar que una concreta ideología es moralmente superior a otra hasta el punto de perder los valores morales en su defensa porque lo único que importa es ganar las elecciones.

  • El problema es creer que determinadas personas no deben hablar nunca, no se las debe escuchar o deberían estar en la cárcel por sus opiniones.


6) CONSEJOS (para el que los quiera)

  1. Pregúntate a ti mismo. Hay cosas más importantes en la vida que discutir y tener razón. Antes de dar por sentado las cosas, pregunta y preguntate a ti mismo.

  2. Busca información original. No te dejes llevar por lo que dicen que ha dicho que alguien pensó que habría podido ocurrir.

  3. La persona que te "informa"... ¿es un experto de verdad? ¿te propone alguna solución? ¿Te deja con la preocupación y se va?

  4. La verdad que conoces..., ¿La emoción que te causa... te paraliza? ¿te impide actuar, trabajar, vivir en paz?

  5. Deja de sufrir por información que ni controlas ni conoces de verdad. Solo es una excusa para no ponerte a trabajar en serio.

  6. Construye un silogismo. Empieza si quieres por la conclusión, y busca dos premisas y obedece unas normas lógicas.

  7. Comprueba una sola de las conclusiones que crees en tu vida y que te hacen sufrir. Es un éxito que al final te quedes con dudas, que sigas buscando y que sigas investigando. Es el primer paso para saber y el primer paso para no enfrentarte a golpes por una opinión.

  8. Un poco de escepticismo del de verdad, no nos vendría nada mal. A fin de cuentas, nadie de nosotros es tan experto ni tiene tanto control sobre la verdad como para amargarse el día o como para amargar el día a otros. El escéptico de verdad, no reacciona ante los hechos porque no puede estar seguro de la realidad.

  9. Un poco de "parsimonia": Guillermo de Occam afirmaba que la naturaleza en su perfección es simple. Ante distintas hipótesis, la más cercana a la verdad debe ser la que sea más simple, la que contenga el menor número de variables.


Vivimos en un mundo sembrado de locura y desesperación donde quienes gobiernan y quienes aspiran a gobernar siembran un caos de información y sufrimiento de forma irresponsable. Donde el pequeño activista y el gran influyente se alimentan de transmitir emociones negativas. Donde la emoción supera a la razón y donde la desesperación lo oscurece todo.



Michael Savage, un periodista norteamericano (y judío, vale) dice diariamente en su programa, y lo suscribo:

"El infierno es ese lugar donde no existe ni lógica ni razón... y no voy a dejar que me lleves a tu infierno"






782 visualizaciones6 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo

Telegram

6 Comments


En los 5 ejemplos de fakacias, utiliza dos premisas mayores, dando lugar a errores, a falacia.

En lugar de una premisa mayor, premisa menor y conclusioón.

Like

Muy bueno el artículo y tambien suscribo a Michael Savage.


Respecto a la pregunta sobre las falacias, entiendo que la primera, la segunda, la cuarta y la quinta, en todas ellas, la premisa menor no es de índole particular, es decir, tenemos dos premisas mayores universales, por lo que la conclusión es una falacia.

Respecto a la tercera, la de Aristóteles, tenemos dos premisas menores particulares (no hay premisa mayor universa), la conclusión es universal , por lo tanto falaz.

Saludos

Like

Ejemplo práctico:

a) Premisa Mayor: Todos los aviones con motor de combustible emiten humos.

b) Premisa menor: Veo un avión en el cielo.

c) Conclusión: está "fumigando" (echando humo, fumus en latín)


Paralogismo:

a) Premisa Mayor: Todas las estelas que hay en el aire son de productos para cambiar el clima y enfermarnos

b) Premisa menor: veo una estela en el cielo.

c) Conclusión: ME están fumigando con productos químicos para cambiar el clima y enfermarme.


El paralogismo es claro porque:

a) No puedes comprobar que todas las estelas estén cargadas de productos para cambiar el clima y enfermarnos.

b) Ver una estela en el cielo no tiene ninguna relación con la premisa anterior porque no se deduce de la…


Like
Replying to

Todo este artículo y este comentario tiene TODO que ver con la forma en que la investigación es ejercida, léase método científico o ejercicio de la ciencia (de la de verdad, no de la anti-ciencia a la que nos tienen acostumbrados los mecanismos mercenarios mediáticos). Bien sabido es que este articulo trata de lo que se llama "reduccionismo científico" y sus secuentes y consecuentes fallas, traducidas en prejuicios, delirios, y la secuencia sigue con mucho daño y desastre.

Like

La verdad que me gustó mucho estudiar la lógica aristotélica en mis tiempos y recuerdo muy bien el “si p entonces q”, pero no he conseguido desgranar el error de la lógica de las premisas de los ejemplos que llevan a las conclusiones (claramente erradas).

En fin, hay que seguir razonando. Desde luego que todas las consignas dadas me parecen acertadas (ya les había dado una vuelta en ese mismo sentido)

Muchas gracias, Luis y equipo scabelum. Sois los mejores. 🍀🎶🍀💗🍀💗🎵

Like

Me hizo "mella" el consejo n° 5 y el comentario de cierre de Michael Savage.


Dos razones para meditar largamente que sin duda llevarán a conclusiones prácticas.


Muchas gracias Luis, certero como siempre, das en la diana.

Like
bottom of page