Case: Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510 (1925). El Derecho del Estado a educar a los niños.

Argumentó:16 de marzo de 1925

Argumentó:17 de marzo de 1925

Decidido:1 de junio de 1925

Corte Suprema de los Estados Unidos

Pierce contra Sociedad de Hermanas, 268 US 510 (1925)

Pierce contra la Sociedad de Hermanas

Números 583, 584

Argumentado los días 16 y 17 de marzo de 1925.

Decidido el 1 de junio de 1925

268 EE. UU. 510

Programas de estudio

1. La teoría fundamental de la libertad sobre la que se asientan todos los gobiernos de esta Unión excluye cualquier poder general del Estado para estandarizar a sus hijos obligándolos a aceptar instrucción únicamente de maestros públicos. Pág. 268 US 535 .

2. La Ley de Educación Obligatoria de Oregón (Oreg. Ls., § 5259), que, con ciertas excepciones, exige que todo padre, tutor u otra persona que tenga la custodia de un niño de entre ocho y dieciséis años lo envíe a la escuela pública del distrito donde reside, durante el período en que la escuela esté en funcionamiento durante el año en curso, constituye una injerencia irrazonable en la libertad de los padres y tutores para dirigir la crianza de los niños y, en ese sentido, viola la Decimocuarta Enmienda. Pág. 268 US 534 .

3. En un sentido estricto, es cierto que las corporaciones no pueden reclamar para sí la libertad garantizada por la Decimocuarta Enmienda y, en general, ninguna persona en ningún negocio tiene tal interés en los posibles clientes como para poder restringir el ejercicio del poder legítimo del Estado con el argumento de que se verá privado de clientes;

4. Pero cuando las corporaciones propietarias y administradoras de escuelas se ven amenazadas con la destrucción de su negocio y propiedad debido a la coacción indebida e inconstitucional ejercida por este estatuto sobre los padres y tutores, su interés es directo e inmediato, y les da derecho a protección mediante una orden judicial. Truax v. Raich, 239 US 33. P. 268 US 535 .

5. La Ley, al estar destinada a tener aplicación general, no puede interpretarse, en su aplicación a dichas corporaciones, como un ejercicio de poder para enmendar sus estatutos. Berea College v. Kentucky, 211 US 45. P. 268 US 535 .

6. Cuando el daño amenazado por una ley inconstitucional está presente y es real antes de que la ley sea efectiva, y si el daño se vuelve irreparable y la reparación se pospone hasta ese momento, una demanda para impedir la aplicación futura del estatuto no es prematura.

296 Fed. 928, confirmada.

Apelaciones contra decretos del Tribunal de Distrito que otorgaban medidas cautelares preliminares que impedían al Gobernador y a otros funcionarios del Estado de Oregón amenazar o intentar hacer cumplir una enmienda a la ley escolar —una iniciativa popular aprobada el 7 de noviembre de 1922, que entraría en vigor en 1926— que obligaba a los padres y demás personas a cargo de niños pequeños a enviarlos a las escuelas primarias del Estado. Los demandantes eran dos corporaciones de Oregón propietarias y

administradoras de escuelas.

Corte Suprema de los Estados Unidos

Pierce contra la Sociedad de Hermanas, 268 US 510 (1925)Pierce contra la Sociedad de Hermanas

Números 583, 584

Argumentado los días 16 y 17 de marzo de 1925.

Decidido el 1 de junio de 1925

268 EE. UU. 510

APELACIONES DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS

PARA EL DISTRITO DE OREGÓN

Programa de estudios

1. La teoría fundamental de la libertad sobre la que se asientan todos los gobiernos de esta Unión excluye cualquier poder general del Estado para estandarizar a sus hijos obligándolos a aceptar instrucción únicamente de maestros públicos. Pág. 268 US 535 .

2. La Ley de Educación Obligatoria de Oregón (Oreg. Ls., § 5259), que, con ciertas excepciones, exige que todo padre, tutor u otra persona que tenga la custodia de un niño de entre ocho y dieciséis años lo envíe a la escuela pública del distrito donde reside, durante el período en que la escuela esté en funcionamiento durante el año en curso, constituye una injerencia irrazonable en la libertad de los padres y tutores para dirigir la crianza de los niños y, en ese sentido, viola la Decimocuarta Enmienda. Pág. 268 US 534 .

3. En un sentido estricto, es cierto que las corporaciones no pueden reclamar para sí la libertad garantizada por la Decimocuarta Enmienda y, en general, ninguna persona en ningún negocio tiene tal interés en los posibles clientes como para poder restringir el ejercicio del poder legítimo del Estado con el argumento de que se verá privado de clientes;

4. Pero cuando las corporaciones propietarias y administradoras de escuelas se ven amenazadas con la destrucción de su negocio y propiedad debido a la coacción indebida e inconstitucional ejercida por este estatuto sobre los padres y tutores, su interés es directo e inmediato, y les da derecho a protección mediante una orden judicial. Truax v. Raich, 239 US 33. P. 268 US 535 .

5. La Ley, al estar destinada a tener aplicación general, no puede interpretarse, en su aplicación a dichas corporaciones, como un ejercicio de poder para enmendar sus estatutos. Berea College v. Kentucky, 211 US 45. P. 268 US 535 .

6. Cuando el daño amenazado por una ley inconstitucional está presente y es real antes de que la ley sea efectiva, y

Página 268 US 511

Si el daño se vuelve irreparable y la reparación se pospone hasta ese momento, una demanda para impedir la aplicación futura del estatuto no es prematura. Pág. 268 US 536 .

296 Fed. 928, confirmada.

Apelaciones contra decretos del Tribunal de Distrito que otorgaban medidas cautelares preliminares que impedían al Gobernador y a otros funcionarios del Estado de Oregón amenazar o intentar hacer cumplir una enmienda a la ley escolar —una iniciativa popular aprobada el 7 de noviembre de 1922, que entraría en vigor en 1926— que obligaba a los padres y demás personas a cargo de niños pequeños a enviarlos a las escuelas primarias del Estado. Los demandantes eran dos corporaciones de Oregón propietarias y administradoras de escuelas.

Página 268 US 529

El magistrado McReynolds emitió la opinión del Tribunal.

Estas apelaciones provienen de decretos, basados ​​en alegaciones no negadas, que otorgaron órdenes preliminares que restringen

Página 268 US 530

Los apelantes se abstuvieron de amenazar o intentar hacer cumplir la Ley de Educación Obligatoria * adoptada el 7 de noviembre de 1922, bajo la disposición de iniciativa de su Constitución por los votantes de Oregón. Jud.Code, § 266. Presentan los mismos puntos de derecho; no hay cuestiones de hecho controvertidas. Se establecieron específicamente derechos que, según se dice, están garantizados por la Constitución federal, y se solicitaron las oraciones pertinentes para su protección.

La ley impugnada, vigente desde el 1 de septiembre de 1926, exige que todo padre, tutor u otra persona que tenga el control, la responsabilidad o la custodia de un niño de entre ocho y dieciséis años lo envíe "a una escuela pública durante el período en que una escuela pública esté abierta durante el año en curso" en el distrito donde reside el niño, y el incumplimiento de esta obligación se declara delito menor.

Página 268 US 531

Las exenciones no son especialmente relevantes aquí: para niños con discapacidades, que hayan completado el octavo grado, que residan lejos de cualquier escuela pública o cuyos padres o tutores posean permisos especiales del Superintendente del Condado. El propósito manifiesto es obligar a la asistencia general a las escuelas públicas a los niños con discapacidades, de entre ocho y dieciséis años, que no hayan completado el octavo grado. Sin duda, la aplicación de la ley perjudicaría gravemente, o incluso destruiría, la rentabilidad del negocio de los demandados y disminuiría considerablemente el valor de su propiedad.

La apelada, la Sociedad de Hermanas, es una corporación de Oregón, organizada en 1880, con facultades para cuidar huérfanos, educar e instruir a los jóvenes, establecer y mantener academias o escuelas, y adquirir los bienes inmuebles y personales necesarios.

Página 268 US 532

Ha dedicado durante mucho tiempo su propiedad y esfuerzo a la educación y el cuidado laico y religioso de los niños, y ha adquirido la valiosa buena voluntad de muchos padres y tutores. Administra escuelas primarias y secundarias interdependientes y colegios preuniversitarios, y mantiene orfanatos para la custodia y el cuidado de niños de entre ocho y dieciséis años. En sus escuelas primarias, muchos niños de esas edades reciben enseñanza de las materias que normalmente se imparten en las escuelas públicas de Oregón durante los primeros ocho años. También se proporciona regularmente instrucción religiosa sistemática y formación moral de acuerdo con los preceptos de la Iglesia Católica Romana. Todos los cursos de estudio, tanto temporales como religiosos, contemplan la continuidad de la formación bajo la tutela de la entidad demandada; las escuelas primarias son esenciales para el sistema y las más rentables. Posee valiosos edificios, especialmente construidos y equipados para fines escolares. El negocio es rentable —los ingresos anuales de las escuelas primarias superan los treinta mil dólares— y su buen funcionamiento requiere contratos a largo plazo con maestros y padres. La Ley de Educación Obligatoria de 1922 ya ha provocado la retirada de sus escuelas de niños que de otro modo habrían continuado, y sus ingresos han disminuido constantemente. Los apelantes, funcionarios públicos, han declarado que su propósito es estrictamente hacer cumplir la ley.

Tras exponer los hechos anteriores, la demanda de la Sociedad alega que la ley entra en conflicto con el derecho de los padres a elegir escuelas donde sus hijos reciban una formación intelectual y religiosa adecuada, el derecho del niño a influir en la elección de escuela por parte de sus padres, el derecho de las escuelas y sus docentes a ejercer una actividad o profesión útil, y que, por consiguiente, es contraria a la Constitución y nula. Además, sostiene que, a menos que se prohíba la aplicación de la medida, la actividad y el patrimonio de la corporación sufrirán un daño irreparable.

La apelada, Hill Military Academy, es una corporación privada organizada en 1908 bajo las leyes de Oregon, dedicada a poseer, operar y dirigir con fines de lucro una escuela primaria, preparatoria universitaria y de entrenamiento militar para niños entre las edades de cinco y veintiún años. La asistencia promedio es de cien, y las cuotas anuales recibidas por cada estudiante ascienden a unos ochocientos dólares. El departamento de primaria está dividido en ocho grados, como en las escuelas públicas; el departamento preparatorio universitario tiene cuatro grados, similares a los de las escuelas secundarias públicas; los cursos de estudio se ajustan a los requisitos de la Junta Estatal de Educación. También se imparte instrucción y entrenamiento militar, bajo la supervisión de un oficial del Ejército. Posee considerables bienes inmuebles y muebles, algunos útiles solo para fines escolares. El negocio y el fondo de comercio incidental son muy valiosos. Para llevar a cabo sus asuntos, se deben realizar contratos a largo plazo para suministros, equipo, maestros y alumnos. Los apelantes, funcionarios legales del Estado y del Condado, han anunciado públicamente que la Ley del 7 de noviembre de 1922 es válida y han declarado su intención de hacerla cumplir. Debido a la ley y la amenaza de su cumplimiento, el negocio del apelado está siendo destruido y su propiedad depreciada; Los padres y tutores se niegan a firmar contratos para la futura educación de sus hijos, y algunos están siendo retirados.

La demanda de la Academia expone los hechos antes mencionados y alega que la ley impugnada contraviene los derechos de la corporación garantizados por la Decimocuarta Enmienda y que, a menos que se impida a los apelantes proclamar su validez y amenazar con hacerla cumplir, se producirá un daño irreparable. Se solicita una orden judicial apropiada.

No se interpuso ninguna respuesta en ninguna de las causas y, después de las notificaciones correspondientes, fueron escuchadas por tres jueces (Jud.Code § 266) sobre las mociones de medidas cautelares preliminares sobre los hechos específicamente alegados. El tribunal dictaminó que la Decimocuarta Enmienda garantizaba a los apelados contra la privación de su propiedad sin el debido proceso legal, como consecuencia de la injerencia ilícita de los apelantes en la libre elección de los clientes, presentes y potenciales. Se declaró que el derecho a dirigir escuelas era propiedad, y que los padres y tutores, en ejercicio de su libertad, podían orientar la educación de los niños seleccionando maestros y lugares de buena reputación. Asimismo, se afirmó que estas escuelas no eran inadecuadas ni perjudiciales para el público, y que la aplicación del estatuto impugnado las privaría ilícitamente de su clientela, destruyendo así el negocio y la propiedad de sus dueños. Finalmente, se determinó que las amenazas de hacer cumplir la Ley seguirían causando un daño irreparable, y que las demandas no eran prematuras.

No se plantea ninguna cuestión sobre la facultad del Estado para regular razonablemente todas las escuelas, inspeccionarlas, supervisarlas y examinarlas, así como a sus maestros y alumnos; para exigir que todos los niños en edad escolar asistan a alguna escuela, que los maestros sean de buena moral y tengan una disposición patriótica, que se impartan ciertos estudios claramente esenciales para la buena ciudadanía y que no se enseñe nada que sea manifiestamente perjudicial para el bienestar público.

La inevitable consecuencia práctica de aplicar la ley en cuestión sería la destrucción de las escuelas primarias de los demandados, y quizás de todas las demás escuelas primarias privadas para niños sin discapacidades en el estado de Oregón. Estas partes participan en una actividad que, si bien no es intrínsecamente perjudicial, se considera desde hace tiempo útil y meritoria. Ciertamente, no hay nada en los registros actuales que indique que hayan incumplido sus obligaciones con los padres, los estudiantes o el estado. Tampoco existen circunstancias particulares ni emergencias actuales que exijan medidas extraordinarias en relación con la educación primaria.

De acuerdo con la doctrina de Meyer v. Nebraska, 262 US 390 , consideramos completamente evidente que la Ley de 1922 interfiere de manera irrazonable con la libertad de los padres y tutores para dirigir la crianza y educación de los niños bajo su control: como se ha señalado con frecuencia, los derechos garantizados por la Constitución no pueden ser restringidos por leyes que no guarden una relación razonable con algún propósito que sea competencia del Estado. La teoría fundamental de la libertad, sobre la cual se fundamentan todos los gobiernos de esta Unión, excluye cualquier poder general del Estado para estandarizar a sus niños obligándolos a recibir instrucción únicamente de maestros públicos. El niño no es una mera criatura del Estado; quienes lo crían y guían su destino tienen el derecho, junto con el alto deber, de reconocer y prepararlo para futuras responsabilidades.

Los apelados son corporaciones y, por lo tanto, se dice, no pueden reclamar para sí la libertad que garantiza la Decimocuarta Enmienda. Aceptado en el sentido apropiado, esto es cierto. Northwestern Life Ins. Co. v. Riggs, 203 US 243 , 203 US 255 ; Western Turf Association v. Greenberg, 204 US 359 , 204 US 363. Pero tienen negocios y propiedades para los cuales reclaman protección. Estos se ven amenazados de destrucción por la coacción injustificada que los apelantes están ejerciendo sobre los clientes actuales y potenciales de sus escuelas. Y este tribunal ha ido muy lejos para proteger contra las pérdidas amenazadas por tales acciones. Truax v. Raich, 239 US 33 ; Truax v. Corrigan, 257 US 312 ; Terrace v. Thompson, 263 US 197 .

Los tribunales del Estado no han interpretado la Ley, y debemos determinar su significado por nosotros mismos. Evidentemente, se esperaba que tuviera aplicación general, y no puede interpretarse como si simplemente tuviera como objetivo enmendar los estatutos de ciertas corporaciones privadas, como en el caso Berea College v. Kentucky, 211 US 45. No se ha presentado ningún argumento a favor de tal interpretación.

En general es totalmente cierto, como argumenta el abogado, que ninguna persona en ningún negocio tiene tal interés en los clientes potenciales como para permitirle restringir el ejercicio del poder legítimo del Estado con el argumento de que se verá privado de su patrocinio. Pero las medidas cautelares aquí solicitadas no son contra el ejercicio de ningún poder legítimo. Los demandantes solicitaron protección contra la interferencia arbitraria, irrazonable e ilegal con sus clientes y la consiguiente destrucción de su negocio y propiedad. Su interés es claro e inmediato, dentro de la regla aprobada en Truax v. Raich, Truax v. Corrigan y Terrace v. Thompson, supra, y muchos otros casos donde se han emitido medidas cautelares para proteger a las empresas comerciales contra la interferencia con la libertad de los clientes o clientes. Hitchman Coal & Coke Co. v. Mitchell, 245 US 229 ; Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 US 443 ; American Steel Foundries v. Tri-City Central Trades Council, 257 US 184 ; Nebraska District v. McKelvie, 262 US 404 ; Truax v. Corrigan, supra, y casos allí citados.

Las demandas no fueron prematuras. El daño a los apelados era presente y muy real, no una mera posibilidad en un futuro lejano. Si no hubiera sido posible obtener reparación antes de la fecha de entrada en vigor de la Ley, el daño se habría vuelto irreparable. La prevención de daños inminentes por acciones ilícitas es una función bien reconocida de los tribunales de equidad.

*

ORIGEN DE LA CONTROVERSIA. LEY QUE SE IMPUGNA JUDICIALMENTE.

" Por la presente, el pueblo del estado de Oregón decreta: "

"Sección 1. Que la Sección 5259 de las Leyes de Oregón queda por la presente modificada para que diga lo siguiente:"

"Sección 5259. Niños entre las edades de ocho y dieciséis años : Cualquier padre, tutor u otra persona en el estado de Oregón que tenga el control, la custodia o la responsabilidad de un niño menor de dieciséis años y de ocho años o más al comienzo de un período escolar público en el distrito en el que reside dicho niño, que no envíe, descuide o se niegue a enviar a dicho niño a una escuela pública durante el período en que se impartan clases en dicha escuela pública durante el año en curso en dicho distrito, será culpable de un delito menor y cada día que no envíe a dicho niño a una escuela pública constituirá un delito separado; siempre que, en los siguientes casos, los niños no estarán obligados a asistir a escuelas públicas:"

"(a) Niños con discapacidad física : Cualquier niño que sea anormal, subnormal o físicamente incapaz de asistir a la escuela."

"(b) Niños que hayan completado el octavo grado : Cualquier niño que haya completado el octavo grado, de acuerdo con las disposiciones del plan de estudios estatal."

"(c) Distancia a la escuela : Niños de entre ocho y diez años de edad, ambos inclusive, cuyo lugar de residencia se encuentre a más de una milla y media, y niños mayores de diez años cuyo lugar de residencia se encuentre a más de tres millas, por la carretera transitada más cercana, de la escuela pública; sin embargo, si el distrito escolar proporciona transporte hacia y desde la escuela, esta exención no se aplicará."

"(d) Instrucción privada : Cualquier niño que esté recibiendo instrucción durante un período de tiempo similar por parte de sus padres o un maestro privado sobre las materias que se imparten habitualmente durante los primeros ocho años en la escuela pública; pero antes de que dicho niño pueda recibir instrucción de sus padres o un maestro privado, estos deberán obtener un permiso por escrito del superintendente del condado, y dicho permiso no podrá extenderse más allá del final del año escolar en curso. Dicho niño deberá presentarse ante el superintendente escolar del condado o alguna persona designada por él al menos una vez cada tres meses y realizar un examen sobre el material evaluado. Si, después de dicho examen, el superintendente del condado determina que dicho niño no está recibiendo la instrucción adecuada, entonces ordenará a los padres, tutores u otra persona que envíen a dicho niño a la escuela pública durante el resto del año escolar."

"Si algún padre, tutor u otra persona que tenga el control, la custodia o la tutela de un menor de entre ocho y dieciséis años de edad incumple alguna disposición de esta sección, será culpable de un delito menor y, tras ser declarado culpable, será sancionado con una multa de no menos de 5 dólares ni más de 100 dólares, o con pena de prisión en la cárcel del condado por un período no menor de dos ni mayor de treinta días, o con ambas sanciones, a discreción del tribunal."

"Esta Ley entrará en vigor y permanecerá vigente a partir del primer día de septiembre de 1926."