Exenciones religiosas a las vacunas

Luis de Miguel Ortega
hace 6 minutos
16 min de lectura

Todos recordamos cuando antes de la pandemia, algunos estados de los Estados Unidos imposibilitaron las exenciones religiosas para las vacunas.

La decisión de vacunarse o no, no podía ser tomada en base a motivos religiosos o morales y solo se permitía argumentar en base a cuestiones médicas.

De tal manera la "comunidad científica" dio un paso más en la lucha contra la seguridad de las vacunas forzando a la población a cumplir con mandatos que afectan a su salud.

Las iniciativas en distintos estados, no fueron pacíficas y hubo oposición que fue ignorada con desconsideración y beligerancia. Cuando el legislativo impone la vacunación, no caben planteamientos morales o religiosos según algunas posiciones y eso supone una quiebra en el principio de libertad y de autodeterminación personal.

Robert Kennedy desde su institución privada, se ha opuesto a este planteamiento y ha solicitado del Tribunal Supremo un Certiorari.

El certiorari (del latín jurídico "estar más plenamente informado") es un recurso o auto judicial mediante el cual un tribunal de mayor jerarquía ordena a un tribunal inferior que le envíe el expediente de un caso. Su objetivo principal es que el tribunal superior revise la legalidad de una decisión, garantizando que el tribunal inferior haya actuado dentro de su jurisdicción y conforme a derecho.

Esta figura es especialmente conocida en sistemas jurídicos de tradición anglosajona (como Estados Unidos o el Reino Unido) y presenta las siguientes características clave:

Discrecionalidad: A diferencia de una apelación ordinaria, el tribunal superior no tiene la obligación de aceptar el caso. Es una vía discrecional; el tribunal decide si el caso tiene la suficiente relevancia jurídica o constitucional para revisarlo.
Control del Tribunal Supremo de EE. UU.: Es el mecanismo principal por el cual la Corte Suprema de Estados Unidos selecciona los casos que va a escuchar cada año, de entre los miles que se le presentan.
Jurisdicciones hispanohablantes: En algunos países de tradición continental, el certiorari anglosajón se compara funcionalmente con figuras como la casación, el recurso de amparo o el avocamiento, dependiendo de las normativas de cada país.

En el presente caso, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, ha entendido que debe entrar a valorar el caso y que percibe una discriminación religiosa que es contaria al Derecho de los Estados Unidos a la Libertad Religiosa, así que emitirán un fallo sobrr este asunto.

El texto que admite es el siguiente:

N.° 21-1003

EN LA Corte Suprema de los Estados Unidos

F.F., COMO PADRE DE Y.F., et al.,

Peticionarios,

NUEVA YORK, et al.,

Demandados.

EN PETICIÓN DE UN AUTO DE CERTIORARI ANTE LA DIVISIÓN DE APELACIONES, CORTE SUPREMA DE NUEVA YORK, TERCER DEPARTAMENTO JUDICIAL

ESCRITO DE RESPUESTA

MICHAEL H. SUSSMAN

JONATHAN R. GOLDMAN SUSSMAN & ASSOCIATES

One Railroad Avenue, Suite 3 Goshen, Nueva York 10924

(845) 294-3991

ROBERT F. KENNEDY, JR.

MARY S. HOLLAND

CHILDREN'S HEALTH DEFENSE

1227 North Peachtree Parkway Peachtree City, Georgia 30269

(202) 854-1310

STEPHEN BERGSTEIN*

Abogados registrados BERGSTEIN & ULLRICH

Five Paradise Lane New Paltz, Nueva York 12561

(845) 469-1277

steve@tbulaw.com

Abogados de los peticionarios

ÍNDICE

TABLA DE AUTORIDADES
DECLARACIÓN PRELIMINAR
ARGUMENTO.
I. La derogación de la exención religiosa no fue neutral y estuvo motivada por una hostilidad activa hacia la religión.
II. La derogación de la exención religiosa no era de aplicación general.
CONCLUSIÓN

TABLA DE AUTORIDADES CITADAS

Iglesia del Espíritu Santo, Inc. contra Ciudad de Hialeah, 508 U.S. 520 (1993). passim
Doe v. Mills, U.S. 142 S.Ct. 17 (2021).
Doe contra Zucker, 520 F. Supp. 3d 218 (NDNY 2021).
Dr. A. v. Hochul, U.S. (2021)
Fulton v. Ciudad de Filadelfia, U.S. 141 S.Ct. 1868 (2021).
Hunter v. Underwood, 471 U.S. 222 (1985).
Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado, U.S. 138 S. Ct. 1719 (2018)
Tandon v. Newsom, 141 S. Ct. 1294 (2021).
Village of Arlington Heights v. Metro. Housing Dev. Corp., 429 U.S. 252 (1977)...

Estatutos y otras autoridades

10 N.Y.C.R.R. § 66-1.1(1)
10 N.Y.C.R.R. § 66-1.3.
Sup. Ct. R. 10 ...

DECLARACIÓN PRELIMINAR

Después de más de cincuenta años de ofrecer una exención religiosa de su requisito de vacunación infantil, el estado de Nueva York derogó esta concesión a la libertad religiosa. Aunque varios miembros de la legislatura presentaron el proyecto de ley de derogación en enero de 2019, ni la Asamblea ni el Senado celebraron audiencias en comité ni llevaron a cabo ninguna investigación formal antes de aprobar la legislación el 13 de junio de 2019. Esto, a pesar de que pretendía actuar en respuesta a un brote de sarampión, que alcanzó su punto máximo a finales de 2018/ principios de 2019, y donde la ley exige la vacunación contra numerosas afecciones además del sarampión. Al presionar para su aprobación, numerosos legisladores se burlaron y ridiculizaron públicamente a quienes buscaban exenciones religiosas para sus hijos, y la legislatura dejó intacta una exención médica. Y no hay duda de que la derogación ha puesto a decenas de miles de estudiantes ante la difícil elección de violar sus creencias religiosas sinceras o que se les niegue el derecho a asistir a cualquier tipo de educación presencial.

Si esta derogación, promulgada bajo estas circunstancias, ofende la garantía fundamental de libertad religiosa de la Primera Enmienda es una cuestión de grave importancia nacional. Este Tribunal debería conceder el certiorari para determinar si el Tribunal Estatal, que confirmó la derogación, actuó de conformidad con los precedentes de este Tribunal.

En oposición, los demandados sostienen que el certiorari debe denegarse porque el Tribunal Estatal aplicó correctamente la ley establecida y porque este caso no constituye un vehículo adecuado para abordar la cuestión planteada. Respetuosamente, los demandados están equivocados. Por las razones expuestas a continuación y en la Petición, debe concederse el certiorari

ARGUMENTO

I. La derogación de la exención religiosa no fue neutral y estuvo motivada por una hostilidad activa hacia la religión.

"La Constitución compromete al propio gobierno a la tolerancia religiosa, y ante la más mínima sospecha de que las propuestas de intervención estatal provienen de la animosidad o la desconfianza hacia sus prácticas, todos los funcionarios deben detenerse a recordar su alto deber para con la Constitución y los derechos que garantiza." Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colo. Civil. Rights Comm'n., U.S. 138 S.Ct. 1719, 1731 (2018) (énfasis añadido).

Por lo tanto, "cuando las expresiones oficiales de hostilidad hacia la religión acompañan a leyes o políticas que restringen el libre ejercicio, [el Tribunal] simplemente ha 'dejado de lado' dichas políticas sin mayor investigación." Dr. A. v. Hochul, U.S. (2021) (opinión no publicada, pág. 6) (Gorsuch, J., disidente) (citando a Masterpiece Cakeshop, supra).

Los demandados sostienen que el Tribunal Estatal recitó y aplicó los estándares legales apropiados y, por lo tanto, la solicitud de revisión de los Peticionarios no es más que "un ejemplo clásico de corrección de errores". Véase Escrito de oposición de la respuesta en las páginas 14-15.

Pero este Tribunal concede el certiorari para revisar si "un tribunal estatal... ha decidido una cuestión federal importante de una manera que entra en conflicto con decisiones relevantes de este Tribunal". Véase Regla 10 del Tribunal Supremo.

Por lo tanto, incluso si el Tribunal Estatal citó precedentes relevantes, incluidos Masterpiece Cakeshop and Church of Lukumi Babalu Aye, Inc. v. City of Hialeah, 508 U.S. 520, 547 (1993), los aplicó erróneamente, y este Tribunal debería conceder el certiorari para corregir este error y mantener la uniformidad y la supremacía de sus precedentes

Los demandados argumentan a continuación que el Tribunal Estatal no erró porque revisó el historial legislativo de la derogación y concluyó que una preocupación sincera por la salud pública, y no la animosidad religiosa, motivó a la legislatura. Véase Escrito de oposición de la demanda, págs. 15-16. Pero incluso si fue apropiado, en la etapa de la moción de desestimación, que el Tribunal tomara conocimiento judicial y considerara los debates legislativos y los materiales relacionados al revisar la suficiencia de la demanda de los demandantes, dichas fuentes no resuelven la cuestión como una cuestión de derecho.

Por el contrario, plantean cuestiones de hecho sobre la motivación subyacente de la legislatura, y se debería haber permitido a los demandantes realizar un proceso de descubrimiento para desarrollar el expediente relevante para responder a estas preguntas.

De hecho, incluso si las preocupaciones de salud pública realmente motivaron la derogación (lo cual los demandantes no admiten, y su demanda verificada lo niega explícitamente), tal conclusión no excluye la posibilidad de que también se haya actuado debido a otros motivos inadmisibles, como la hostilidad religiosa.

Como este Tribunal ha explicado en el contexto de la igualdad de protección, un demandante que busca impugnar una acción legislativa por ser inconstitucionalmente discriminatoria no necesita demostrar que la discriminación fue su único propósito. Véase Village of Arlington Heights v. Metro. Housing Dev. Corp., 429 U.S. 252, 265 (1977); véase también Lukumi, 508 U.S. en 540-42 (basándose en la jurisprudencia de igualdad de protección, incluyendo Arlington Heights, para guiar la investigación de la neutralidad del Libre Ejercicio). "Rara vez se puede decir que una legislatura u organismo administrativo que opera bajo un mandato amplio tomó una decisión motivada únicamente por una sola preocupación, o incluso que un propósito particular fue el 'dominante' o 'primario'". Arlington Heights, 529 U.S. en 265-66.

Por lo tanto, un demandante solo necesita demostrar que la clasificación inadmisible fue un factor motivador, potencialmente de muchos, influyendo en la acción impugnada. Véase Ibíd.

Los demandados replican que el Tribunal Estatal determinó correctamente que la demanda no logró plantear suficientemente una inferencia de animosidad religiosa porque cita comentarios de solo cinco de aproximadamente 200 legisladores, lo cual es insuficiente para imputar animosidad religiosa a todo el cuerpo. Sostienen además que, incluso si los comentarios citados evidencian hostilidad religiosa en la misma medida que los que se discuten en Masterpiece Cakeshop, ese caso es distinguible porque involucró un cuerpo judicial de siete miembros, que debe ser imparcial al decidir casos individuales, a diferencia de una legislatura de 200 miembros, que debe sopesar y equilibrar intereses políticos contrapuestos. Los argumentos de los demandados no son convincentes.

Abordando primero su segundo argumento, cualesquiera que sean las diferencias prácticas entre un órgano judicial y uno legislativo, ambos están sujetos a la Primera Enmienda.

De hecho, este Tribunal ha reconocido repetidamente que los órganos legislativos no pueden transgredir los mandatos constitucionales y que la investigación de sus motivaciones no solo es permisible, sino necesaria para determinar la constitucionalidad de sus acciones. Véase, por ejemplo, Arlington Heights, supra. En Lukumi, el Tribunal anuló una ordenanza municipal, promulgada por un órgano legislativo, por estar dirigida intencionalmente a la práctica religiosa de los demandantes. Algunas de las pruebas clave que respaldan la conclusión del Tribunal incluyen comentarios religiosamente hostiles de los miembros del consejo municipal. Véase Lukumi, 508 U.S. en 541-42.

Los demandados también citan Hunter v. Underwood, 471 U.S. 222, 228 (1985), para la proposición de que, cuanto mayor sea el órgano legislativo, cuanto más complejo es el cuerpo legislativo, más difícil resulta determinar las motivaciones de los legisladores individuales. Véase Escrito de oposición de la respuesta, pág. 19.

Pero eso no significa que las motivaciones de una legislatura nunca puedan determinarse judicialmente. De hecho, en Hunter, el Tribunal concluyó que una disposición de la constitución de Alabama estaba motivada, al menos en parte, por la intención de discriminar por motivos de raza. Hunter también reafirma que, para justificar la invalidación, el motivo impropio no tiene por qué ser el único propósito, sino solo un factor motivador sustancial que subyace a la promulgación. 471 U.S. en 231-32.

En cuanto a la suficiencia de la demanda, según Arlington Heights, en la etapa de la moción de desestimación, las alegaciones de los peticionarios sobre animosidad religiosa y falta de neutralidad plantearon una inferencia de que la hostilidad religiosa era un factor motivador subyacente a la derogación La denuncia no solo cita comentarios específicos de varios legisladores, sino que también señala que la Legislatura, si bien afirma haber actuado únicamente por razones de salud pública en respuesta a un brote de sarampión que comenzó a finales de 2018, esperó seis meses después de presentar el proyecto de ley en enero de 2019, no realizó audiencias en comisión sobre el asunto y luego promulgó la derogación una vez que el brote de sarampión había disminuido efectivamente.

Además, si bien la Legislatura pretendió actuar en respuesta a un brote reciente, se había presentado legislación similar en al menos tres sesiones legislativas anteriores, cuando no había tal brote y, notablemente, la ley exige la vacunación contra numerosas afecciones además del sarampión. Este antecedente histórico, la cronología de los hechos y la desviación del proceso legislativo normal (por ejemplo, la falta de realización de audiencias en comisión), cuando se consideran en conjunto como parte de la totalidad de las circunstancias, incluidos los comentarios de los diversos legisladores, genera la inferencia de que la derogación no fue neutral, sino que estuvo motivada, al menos en parte, por la hostilidad religiosa.

También ilustra la falta de neutralidad de la derogación su carácter excesivamente y subclusivo. Véase Pet. en 29-31. Los demandados replican que este argumento "no fue presionado ni considerado en la instancia inferior” en su escrito de oposición de la demanda en 20.

Pero eso no es del todo exacto. Para empezar, la demanda de los demandantes señala la subexclusividad de la derogación, que resulta del mantenimiento de una exención médica y la inaplicabilidad del requisito de vacunación a los estudiantes universitarios y al personal adulto. Véase la demanda 134 ("No existe ningún interés estatal imperioso para eliminar selectivamente la exención religiosa cuando, como en este caso, el Estado mantiene la exención médica de las vacunas, ha permitido a los estudiantes universitarios conservar sus exenciones religiosas y ha permitido que el personal adulto y el personal de las mismas escuelas públicas y privadas permanezcan sin vacunar o con una vacunación insuficiente según sus estándares")

Ante la División de Apelaciones, los Peticionarios también argumentaron que la sobreinclusividad y la subinclusividad de la derogación demuestran falta de neutralidad. Véase Escrito de Apelación en las páginas 31-32 ("La Queja Verificada alega plausiblemente que este curso de conducta tuvo poco que ver con la salud pública. De hecho, la acción fue tanto sobreinclusiva como subinclusiva: careció de cualquier consideración estudiada y no hubo un proceso público, audiencias o razonamiento que estuvieran a la altura de un asunto de esta importancia."); Ibíd. en la página 41 ("La declaración jurada médica que cita la Corte Suprema no muestra que aquellos con una exención religiosa representen alguna amenaza, y ciertamente no una mayor, para el público que los adultos en las escuelas que no están vacunados o aquellos niños con exenciones médicas que no están vacunados. De manera similar, la Corte Suprema no ha justificado que esta 'opción nuclear' —expulsar a miles de niños sanos de todas las escuelas, públicas y privadas— fuera necesaria sin tener que examinar medios menos restrictivos para mantener la salud pública disponibles para las autoridades sanitarias estatales.

Tampoco justifica el Tribunal cómo la exclusión de estos estudiantes de las escuelas, pero no de los museos, parques, tiendas, bibliotecas o cualquier otro lugar público, protege la salud pública.").¹

(1. Véase también el escrito de apelación en la página 42, donde se argumenta que la falta de inclusión demuestra la falta de aplicabilidad general, un argumento que también demuestra la falta de neutralidad. Los peticionarios argumentaron: "Además, la Corte Suprema erró al sostener que la ley en cuestión es de aplicabilidad general; de hecho, su falta de inclusión socava por completo esta conclusión. El estado de Nueva York no exige que los adultos que trabajan en sus escuelas, ya sean maestros, trabajadores de cafetería, conductores de autobuses, entrenadores o conserjes, demuestren que tienen inmunidad vigente o vacunas al día. Los estudiantes de 18 años o más no necesitan estar vacunados, lo que permite a los estudiantes de 18 a 21 años con exenciones religiosas continuar su educación en todas las escuelas secundarias". Ibíd)

Los demandados también sostienen que la intervención de este Tribunal es injustificada porque el argumento de no neutralidad del demandante no implica una división de autoridad y se basa completamente en Lukumi, que es jurisprudencia establecida. Véase Escrito de oposición de la respuesta, pág. 21. Pero este argumento no da en el clavo: independientemente de si existe o no una división de autoridad entre los tribunales inferiores, el Tribunal Estatal decidió la cuestión de la neutralidad de una manera que entra en conflicto con los precedentes de este Tribunal, y esto presenta una base apropiada para la intervención de este Tribunal. Véase Regla 10 del Tribunal Supremo.

II. La derogación de la exención religiosa no era de aplicación general.

"Una ley no es de aplicación general si invita al gobierno a considerar las razones particulares para la conducta de una persona al proporcionar un mecanismo para exenciones individualizadas." Fulton v. Ciudad de Filadelfia, EE. UU., 141 S.Ct. 1868, 1877 (2021).

Una "ley también carece de aplicabilidad general si prohíbe la conducta religiosa mientras permite una conducta secular que socava los intereses declarados del gobierno de manera similar." Ibíd.

Por sus propios términos, la legislación de derogación se aplica solo a la exención religiosa. Además, el esquema de vacunación resultante continúa permitiendo una exención médica y no se aplica de otra manera a los estudiantes mayores de 18 años ni a los profesores, el personal o los visitantes adultos.

Los demandados argumentan que los peticionarios no presentaron este argumento en los tribunales de primera instancia ni de apelación, ni lo presionaron cuando solicitaron permiso para apelar ante el Tribunal de Apelaciones. Véase Escrito de oposición de la respuesta en las páginas 23-25. Pero este argumento analiza el expediente inferior con demasiada minuciosidad

A lo largo de este procedimiento, la principal alegación de los Peticionarios se basó en la Primera Enmienda y, en todo momento, argumentaron que la derogación no era una ley neutral de aplicación general según el caso Smith.

De hecho, en su escrito ante la División de Apelaciones, los Peticionarios argumentaron que la derogación no es de aplicación general porque, entre otras cosas, permite que los estudiantes con exenciones médicas asistan a la escuela. Véase Escrito de Apelación, págs. 41-42.

Si bien es cierto que los Peticionarios enfatizaron y priorizaron ciertos argumentos más que otros, su ataque basado en la Primera Enmienda fue unificado. Además, independientemente del énfasis que los Peticionarios atribuyeran a la cuestión de la aplicabilidad general, es evidente que, al confirmar la validez constitucional de la derogación, la División de Apelaciones sostuvo que la ley era de aplicación general. Véase Apéndice B de la Petición, págs. 11a-12a. Por lo tanto, la cuestión fue claramente resuelta en la instancia inferior, y se permite a los Peticionarios reordenar sus prioridades y perfeccionar sus argumentos mientras buscan la revisión de esa decisión.

Este no es un caso en el que los Peticionarios estén presentando una reclamación o argumento completamente nuevo, totalmente separado de los asuntos planteados y resueltos en la instancia inferior.

Los Demandados también argumentan que los Peticionarios inexcusablemente no citaron las decisiones de este Tribunal en Fulton y Tandon v. Newsom, 141 S.Ct. 1294 (2021) a continuación, y resaltan el error de los Peticionarios en el Punto III de su Petición, argumentando a favor del remedio alternativo de una disposición GVR, donde afirmaron que Tandon se decidió después de que solicitaron permiso para apelar ante el Tribunal de Apelaciones. Véase Escrito de la Demanda en las páginas 23-24.

Ciertamente, admitimos que Tandon se decidió antes de que los Peticionarios solicitaran permiso para apelar ante el Tribunal de Apelaciones, y lamentamos el error involuntario de afirmar lo contrario. Véase Pet a los 35. Pero no hay controversia de que tanto Fulton como Tandon se decidieron después de que la División de Apelaciones emitiera su Opinión y Orden del 18 de marzo de 2021 y, por lo tanto, no estaban disponibles para que los Peticionarios argumentaran ante ese Tribunal, cuya decisión es el objeto de su Petición.

Los Demandados reconocen que Fulton se decidió después de que los Peticionarios solicitaran permiso para apelar, pero sostienen que los Peticionarios estaban obligados a notificar al Tribunal de esta decisión mientras su moción estaba sub judice. Véase Escrito de Oposición de la Resp. en la pág. 24. Pero si bien Fulton y Tandon aclararon y dilucidaron la investigación de aplicabilidad general, como los propios Demandados señalan, el argumento estaba disponible antes de estos casos. De hecho, los Peticionarios lo reconocieron en su Petición, cuando señalaron, al argumentar a favor de una disposición GVR a la luz de Fulton y Tandon, que "la revisión sustantiva por parte de este Tribunal está justificada en base a la desviación del tribunal estatal incluso de la línea de casos anterior a Fulton y Tandon". Pet. a los 35. En otras palabras, si bien Fulton y Tandon ayudan en el análisis, el hecho de no haberlos puesto en conocimiento del Tribunal de Apelaciones no debería impedir la revisión judicial.

Los demandados sostienen a continuación que los demandantes no alegaron ni presentaron hechos suficientes que demostraran "que la exención médica de la ley o su inaplicabilidad a los adultos amenaza los intereses del Estado subyacentes a la ley de vacunación escolar en el mismo grado o en un grado similar al que lo hizo la exención religiosa". Escrito de respuesta, pág. 26.

En apoyo de esta proposición, citan y contrastan Lukumi con el argumento de que, allí, "un testimonio sustancial en el juicio" respaldó la conclusión; por supuesto, aquí no hubo juicio y la demanda fue desestimada antes de que los demandantes pudieran siquiera desarrollar el expediente mediante el descubrimiento de pruebas.

Pero aún más importante, como lo demuestra la disidencia del juez Gorsuch en Hochul, la cuestión de si la exención médica socava el interés alegado del Estado de manera similar a la exención religiosa debe examinarse de forma individual. Véase Hochul, supra (opinión no publicada, págs. 11-13). "Las leyes operan sobre los individuos; los derechos pertenecen a los individuos. Y la cuestión relevante aquí implica una comparación directa entre el individuo que solicita una exención religiosa y el que se beneficia de una exención secular." Ibíd., pág. 12. No cabe duda de que un estudiante menor de 18 años que no está vacunado por razones médicas tiene la misma capacidad de transmitir una enfermedad contagiosa que un estudiante de edad similar que no está vacunado por razones religiosas. Véase Doe v. Mills, S.Ct. 17, 20 (2021) (Gorsuch, J., disidente) ("Pero Maine no sugiere que un trabajador que no está vacunado por razones médicas tenga menos probabilidades de propagar o contraer el virus que alguien que no está vacunado por razones religiosas"). En la medida en que los Demandados sostienen que hay un mayor número de exenciones religiosas, o que se agrupan en ciertas áreas, ese argumento debe evaluarse bajo el análisis de escrutinio estricto. Hochul, supra (opinión no publicada, pág. 13). U.S. 142

Los peticionarios alegaron ampliamente, de forma individualizada, que eliminar la exención religiosa manteniendo la exención médica y no ampliando el requisito de vacunación a todos, hace que la derogación y el esquema estatutario resultante no sean generalmente aplicables. Véase la demanda 134.

Los demandados sostienen a continuación que el esquema de vacunación no prevé exenciones individualizadas porque la exención médica está definida objetivamente y su emisión no queda a la "discreción exclusiva" de ningún funcionario. Véase el escrito de oposición de la respuesta en la página 27.

Este argumento es erróneo. En primer lugar, si bien las regulaciones definen los contornos exteriores de lo que califica para una exención médica, véase 10 N.Y.C.R.R. § 66-1.1(1), las mismas regulaciones dejan en manos de los funcionarios escolares locales la decisión de si el solicitante ha cumplido con este estándar y si emitir la exención, véase 10 N.Y.C.R.R. § 66-1.3; Doe v. Zucker, 520 F.Supp.3d 218, 256-57 (N.D.N.Y. 2021) ("Por lo tanto, los demandantes no han alegado 'que no existe una conexión racional' entre la delegación de autoridad a los distritos escolares locales, donde residen los hijos de los demandantes, para decidir las solicitudes de exenciones médicas y 'la promoción de la salud, la seguridad o el bienestar públicos'").

Por lo tanto, la exención médica está sujeta a un nivel de discreción individualizada. Pero, más importante aún, al codificar una exención médica secular excluyendo las exenciones religiosas, el esquema de vacunación trata una objeción secular de manera más favorable que una religiosa y, por lo tanto, no es de aplicación general. Véase Tandon, 141 S.Ct. en 1296; Mills, 142 S.Ct. en 19. Si tal trato diferencial está justificado es una cuestión que debe abordarse bajo el análisis de escrutinio estricto. Lo mismo ocurre con respecto a los argumentos de los demandados de que La derogación no es ni demasiado amplia ni demasiado limitada. Véase el escrito de oposición en respuesta, págs. 27-30.

CONCLUSIÓN

Por las razones expuestas anteriormente y en la Petición, debe emitirse un auto de certiorari.

Atentamente,

MICHAEL H. SUSSMAN

JONATHAN R. GOLDMAN SUSSMAN & ASSOCIATES One Railroad Avenue, Suite 3 Goshen, Nueva York 10924

(845) 294-3991

STEPHEN BERGSTEIN* Abogado de registro BERGSTEIN & ULLRICH Five Paradise Lane New Paltz, Nueva York 12561