Para quieres sospechan de nosotros una adscripción política o un interés espurio, vaya por delante que siempre hemos ayudado a todos los partidos políticos a luchar por la libertad y les hemos dado la espalda cuando han estado en el poder. Siempre hemos seguido ese esquema de comportamiento y siempre lo seguiremos.
Inspirados en el derecho natural -iusnaturalistas- que aborrece el derecho positivo -positivistas- al servicio del capricho del poder, siempre hemos luchado contra esa banda de piratas que se llama Gobierno, sea del partido que sea.
Tenemos cuatro frentes abiertos:
“Sin la justicia, ¿qué serían en realidad los reinos sino bandas de ladrones?, ¿y qué son las bandas de ladrones si no pequeños reinos? […] Por ello, inteligente y veraz fue la respuesta dada a Alejandro Magno por un pirata que había caído en su poder, pues habiéndole preguntado el rey por qué infestaba el mar, con audaz libertad el pirata respondió: por el mismo motivo por el que tú infestas la tierra; pero ya que yo lo hago con un pequeño bajel me llaman ladrón, y a ti porque lo haces con formidables ejércitos, te llaman emperador. (De civitate, IV, 4).”
Al margen de ficticias diferencias entre ideologías y posiciones, lo cierto es que nuestros políticos han vendido este país a cachos y están intentando sacar provecho de su venta, ya estén en el Gobierno o en la oposición, y como positivistas que son "creen" que todo lo que escriben es ley y debe ser obedecido. Hasta tal punto llega su paranoia que independientemente de la posición que ocupen en el parlamento, su primer objetivo es defender su modelo de vida cueste lo que cueste. Así todos son del mismo partido e ideología: el estatismo, que se organiza en una "Duma" de un partido "socialdemócrata" con agentes más o menos progresistas o conservadores (salvar las apariencias es importante).
Los peligros parlamentarios del momento.
En este ficticio cambio de poder que llevamos viviendo cinco años con la irrupción de nuevas fórmulas de distracción como UPyD, Podemos, Ciudadanos y Vox, van surgiendo iniciativas a cada cual peor escrita y más alocadas. Cuatro son las amenazas gravísimas que se ciernen sobre nosotros si descontamos la falta de Ley de Presupuestos Generales del Estado y las disparatadas medidas económicas aprobadas por el Gobierno y la oposición que dejarán a nuestros nietos esclavizados.
Personarse en cada uno de los procedimientos parlamentarios es urgente e inaplazable si no queremos ver con disgusto que se convierten en Ley (una vez que sean leyes, será muy difícil atacarlas).
Este proyecto de ley impulsado por el PSOE pero que esperan con fruición desde todos los partidos y que han puesto en práctica con la pandemia dejando morir o empujando a la muerte a los ancianos, está en trámite parlamentario.
Con la eutanasia, corremos el grave riesgo que el mismo buenismo que sirvió para defender el aborto y que consiguió facilitar el tráfico y utilización mercantil de tejidos fetales y abortos a término.
Con la eutanasia, no solo se pone el ser humano al servicio de la ciencia y al servicio de la eficiencia de los sistemas sanitarios (aplanar la curva, dicen...)
"No obstante, se podrá llevar a cabo dicha ayuda a morir sin el control previo en los casos excepcionales de muerte o pérdida de capacidad inminentes, tal y como resulta del apartado 7 de este mismo artículo. En este último caso, el control se realizará en la forma prevista por el artículo 13".
"Existirá una Comisión de Control y Evaluación en cada una de las Comunidades Autónomas, así como en las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla".
Pero nada se dice de la composición o de las garantías de dicha comisión, pues no se establece -faltaría más- la consulta con familiares o apoderados.
Podemos, viene trabajando en este proyecto durante años. Se trata de una innovación muy curiosa pues pretenden alterar la legalidad que afecta a Derechos Fundamentales de especial protección a través de una ley ordinaria.
En Comú Podem- En Marea, al amparo de lo dispuesto en los artículos 124 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presenta la presente Proposición de Ley de derechos en el ámbito de la Salud Mental, y por supuesto que tienen el apoyo de sus amigos del PSOE.
Formalmente es una Ley inhábil e inconstitucional porque pretende llegarse a ella mediante el atajo de la mínima mayoría parlamentaria, lo cual no permite alterar, modificar o condicionar Derechos Fundamentales.
Materialmente, la Ley olvida que lo importante en el asunto de los enfermos mentales es un régimen de garantías tanto del proceso como de su capacidad, y el proyecto que presentan pasa por alto estas circunstancias. En definitiva, aunque estos políticos lo presentan como una reforma que elimina el instituto de la incapacitación, no solo no lo hace sino que pone en riesgo aun más si cabe la seguridad jurídica de los afectados y los somete a un procedimiento ajeno al control judicial, que nunca por sistema satisfacen.
"Constituye el objeto de la presente Ley garantizar el ejercicio de los derechos fundamentales de las personas en el ámbito de la salud mental, regular el acceso de forma oportuna a una atención sanitaria y social de gran calidad y establecer las correspondientes obligaciones de los poderes públicos con el fin de lograr la plena participación e inclusión en la sociedad sin estigmatizaciones ni discriminaciones".
esta ley ni puede garantizar el ejercicio de los Derechos Fundamentales -no es orgánica- ni tampoco lo intenta en su articulado pues no despliega ni un solo sistema de garantías, centrándose en la estructura burocrática y en los derechos de los profesionales, mucho más que en el de los afectados.
La Ley no toca los aspectos más importantes como son el internamiento y el tratamiento involuntario, la esterilización forzada, el aborto coactivo, los aspectos penales y mucho menos las garantías de las incapacitaciones o de los sistemas de apoyo, que por otra parte gestionen mayoritariamente fundaciones públicas o público-privadas, auténticos chiringuitos para dar de comer a funcionarios en excedencia o a los sobrinos de los políticos.
Intenta Podemos jugar a trilero profesional con esta norma de apariencia bonachona de proteger a la infancia.
La norma pretende proteger a los niños y adolescentes, pero es orgánica porque pretende restringir derechos fundamentales, lo cual es sospechoso. ¿cómo se protege a alguien eliminando derechos?
No parece razonable.
Evidentemente los derechos que van a a quedar condicionados cuando no anulados son los de los padres.
Para aclarar una cosa, en el corazón de la norma se habla de violencia, y ésta puede ser:
1) Física
2) Psicológica
3) El abandono
Nadie puede tener ninguna duda de amplio margen que supone la violencia física o psicológica pues cualquier cosa puede ser catalogada como tal, pero el problema es qué consideramos como abandono.
Y el maltrato o abandono es toda situación que suponga un incumplimiento de las obligaciones parentales por parte de los padres o cuidadores, a saber:
Mala nutrición (si eres vegetariano o vegano, podrían considerarte maltratador)
Mala higiene o mal vestido (aquí está las normas sociales...)
Mala vivienda o vivienda en malas condiciones (...normas sociales...)
Mala salud (si atiendes a tu hijo con ayurveda, con homeopatía o fitoterapia, o si no le pones las vacunas).
Interferencias en la identidad o actividad sexual del menor (el colegio y los servicios sociales aplicarán sus propios criterios sobre lo que es permisible y respetable)
Mala educación (si te opones a una asignatura o actividad de adoctrinamiento, podrías ser tachado de padre maltratador...) (si te opones a que tu hijo tome hormonas para cambiar de fenotipo sexual, o si te opones a que participe en un taller de masturbación, o si te opones a que tu hija aborte...)
Mala tendencia política (si tus hijos presentan ideas políticas minoritarias, son libertarios, apolíticos, conservadores o religiosos, pueden ser considerados maltratados...).
Bajo todas estas circunstancias, lo padres pueden ser considerados maltratadores de sus hijos y por lo tanto se desplegaría la susodicha Ley.
"En todo caso, se entenderá por violencia el maltrato físico, psicológico o emocional, los castigos físicos, humillantes o denigrantes, el descuido o trato negligente, la explotación, las agresiones y los abusos sexuales, la corrupción, el acoso escolar, la violencia de género, la mutilación genital femenina, la trata de seres humanos con cualquier fin, el matrimonio infantil, así como los actos de omisión producidos por las personas que deban ser garantes de la protección de las personas menores de edad".
Otra perla de la ley es:
"Los niños, niñas y adolescentes tendrán derecho a que su orientación sexual e identidad de género, sentida o expresada, sea respetada en todos los entornos de vida, así como a recibir el apoyo y asistencia precisos cuando sean víctimas de discriminación o violencia por tales motivos."
Es decir cualquier forma de propaganda sexual que haga a un niño dudar de su sexualidad, lo pondrá en manos de un técnico funcionario que lo ayudará a hacer una transición hacia no se sabe dónde, sin que importe la opinión de los padres.
Y la Joya de la Corona:
Artículo 37. Actuaciones por parte de los servicios sociales de atención primaria.
1. Para el ejercicio de sus funciones en cuanto a la protección de los niños, niñas y adolescentes, Los funcionarios que desarrollen su actividad profesional en los Servicios Sociales de atención primaria tendrán la condición de agente de la autoridad y podrán solicitar la colaboración de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, del Ministerio Fiscal, de los servicios sanitarios y de cualquier servicio público que fuera necesario para su intervención, en su ámbito geográfico correspondiente. Igualmente, podrán solicitar al órgano judicial correspondiente las medidas urgentes que consideren necesarias.
2. Con el fin de responder de forma adecuada a las situaciones de urgencia que puedan presentarse y en tanto no se pueda derivar el caso a la atención de los servicios sociales especializados de protección de menores, cada comunidad autónoma determinará reglamentariamente el procedimiento para que los funcionarios que desarrollan su actividad profesional en los servicios sociales de atención primaria, puedan adoptar las medidas oportunas de protección de las personas menores de edad víctimas de violencia.
3. Cuando se estime necesario, los profesionales de los servicios sociales de atención primaria podrán acompañar a la persona menor de edad a un centro sanitario para que reciba la atención que precise, informando después a sus progenitores o a quienes ejerzan funciones de tutela, guarda o acogimiento y disponer, asimismo, la colaboración de otros profesionales especializados.
Es decir, ante un niño no vacunado, los funcionarios podrán considerar que es un niño maltratado y podrán extraerlo del domicilio y llevarlo bajo protección policial a un centro sanitario donde le será puesta la vacuna que sea indicada por capricho de la administración o de la autoridad de turno.
Lo peor de todo es que en toda la puñetera ley -dicho sea en estrictos términos de defensa- no existe ni un solo mecanismo de garantía, de recurso o de protección jurisdiccional.
Toda una monstruosidad a evitar con urgencia.
Esta propuesta de nuestros amigos de VOX de la que ya hablamos en otro post, nos tiene más que preocupados.
Hablan de “anti-vacunas” y de posiciones irracionales cuando no existe ni un sistema de compensación de pacientes perjudicados por las vacunas -reconocidos
estadísticamente por la industria y de forma directa por grupos de padres afectados-, ni un sistema transparente de farmacovigilancia que cumpla con la norma nacional y europea.
Es un bulo que los pro-vacunas tengan un mensaje lógico: Que las vacunas funcionan y salvan vidas, es una afirmación absolutamente gratuita que no se sustenta en ni un solo documento científico o estadístico.
Es un dislate que las vacunas sean uno de los instrumentos más eficaces de las políticas de salud pública y es una barbaridad jurídica que el articulo 43 de la Constitución o el artículo 168 del TFUE o el 35 de la CDDFF de la UE tengan algo que ver con la vacunación, y mucho menos con la vacunación involuntaria.
Es un bulo que la vacunación vaya siempre y en todo caso en beneficio de la salud del paciente y que por lo tanto se trata de una cuestión de orden público o de obligatoriedad de las funciones de guarda. Sus Señorías deben desconocer que en el mercado hay infinidad de vacunas (más de 150) y cada una tiene su rango de eficacia, de seguridad, de beneficencia, su propio equilibrio de riesgos y beneficios, sus efectos adversos y sos consecuencias graves previsibles. Decir que toda vacuna, en todo caso y en todo niño va en beneficio de la salud es una grosera temeridad imperdonable. Pensar que el rechazo de las vacunas por parte de los padres, cuando el riesgo aceptado por la propia industria es de un caso muy grave o muerte cada 10.000 vacunados, y un caso moderado cada 1.000, y que ese riesgo lo toma mejor un funcionario o Sus Señorías, es un insulto a la institución responsable de la familia.
Es un bulo o Sus Señorías se autoengañan, pensar que la vacunación es un bien absoluto o que el “disfrute del más alto nivel posible de salud” tenga algo que ver con la vacunación involuntaria o con la imposición de vacunas sobre las que hay una absoluta falta de transparencia. Es un bulo que las vacunas reduzcan la mortalidad de ninguna manera, pues una mentira repetida mil veces, sigue siendo una mentira pero reiterada.
Es un bulo que los estados tengan obligación alguna en reducir la mortalidad habida cuenta de la cantidad de muertes prevenibles que no le preocupan al Gobierno, entre otras las 19.000 muertes que causan las negligencias médicas en nuestro Sistema Nacional de Salud, o las 59.000 muertes que causa el tabaco, o las más de 1.500 muertes que causan los conflictos familiares... calzar las vacunas obligatorias como una obligación moral en este contexto, resulta grotesco.
El Grupo Parlamentario VOX, y las Señorías que lo representan, olvidan otras cuestiones que interesadamente han pretendido alejar del debate.
No hablan del comercio de fetos procedentes de abortos que se usan en la industria de investigación y producción de vacunas.
No hablan de la falta de seguridad de los excipientes y adyuvantes que aleatoriamente y sin control se incorporan a las vacunas.
No hablan de la dignidad del ser humano en toda su extensión y que la convivencia se ha de enmarcar en un debate razonable y sin imposiciones.
No hablan de los casi 1.000 perjudicados graves al año por las vacunas en España.
No hablan de el coste económico que las enfermedades raras, autoinmunes, tumorales y neurológicas pagamos todos los españoles a causa de las vacunas.
No habla de las miles de familias destrozadas por síndromes del espectro autista causados por las vacunas.
No hablan de la falta de transparencia de los sistemas de farmacovigilancia.
No hablan de la falta de compensaciones justas a las víctimas de las vacunas ni de un marco regulatorio ausente de responsabilidad patrimonial efectiva.
Como tampoco hablan de los sentimientos morales o religiosos que quedan afectados por las vacunaciones y aun más, por la vacunación compulsiva con productos derivados del comercio de abortos.
Como tampoco hablan del valor de la familia en la toma de decisiones no solo a no vacunar porque no sea conveniente, sino a elegir la vacuna que dentro del mercado de las mayores garantías de seguridad.
Sus Señorías proponen puro totalitarismo y secuestro médico de toda la población y lo visten de ética y de benevolencia, cuando lo cierto es que no hay ni ética ni benevolencia alguna en su propuesta que además coincide con los postulados de la extrema izquierda donde la vida, la libertad y la dignidad del ser humano están al servicio del capricho político.
Para terminar, ¿Qué tiene que ver el Coronavirus con la vacunación obligatoria de otras enfermedades?
¿Pasábamos por aquí y se nos ha ocurrido, o nos han regalado un texto por el que luchar?
"El poder arbitrario constituye una tentación natural para un príncipe, como el vino o las mujeres para un hombre joven, o el soborno para un juez, o la avaricia para el viejo, o la vanidad para la mujer".
(1667-1745) Político y escritor irlandés.
ACUS - Scabelum, está pendiente de cuantas alegaciones en el proceso legislativo sean necesarias para evitar que estas quimeras se conviertan en leyes, porque como decimos, una vez que se aprueben por el Parlamento, será muy difícil dar marcha atrás.