Consideraciones éticas sobre campañas de vacunación obligatoria según la OMS
- Luis de Miguel Ortega
- hace 1 hora
- 24 min de lectura
Boletín de la Organización Mundial de la Salud
Consideraciones éticas para la vacunación en programas de ayuda humanitaria aguda
emergencias
Keymanthri Moodley (a) , Kate Hardie (b) , Michael J Selgelid (c),
Ronald J Waldman (d), Peter Strebel (e), Helen Rees (f) y David N. Durrheim (g).
a. Centro de Ética Médica y Derecho, Facultad de Medicina y Salud
Ciencias, Universidad de Stellenbosch, Apartado de correos 19063, Tygerberg 7505,
Ciudad del Cabo, Sudáfrica.
b. Hunter New England Population Health, Wallsend, Australia.
c. Centro de Bioética Humana, Universidad de Monash, Melbourne, Australia.
d. The George Washington University, Washington, Estados Unidos de América.
América.
e. Programa Ampliado de Inmunización, Organización Mundial de la Salud,
Ginebra, Suiza.
f. Instituto de Salud Reproductiva y VIH de Wits, Universidad de la
Witwatersrand, Johannesburgo, Sudáfrica.
g. Instituto de Investigación Médica Hunter, Wallsend (Australia).
Correspondencia con Keymanthri Moodley (correo electrónico: km@sun.ac.za).
(Presentado: 25 de septiembre de 2012 - Versión revisada recibida: 20
Diciembre 2012 - Aceptado: 26 Diciembre 2012 - Publicado en línea: 07
febrero de 2013).
Boletín de la Organización Mundial de la Salud 2013;91:290-297. doi:
Introducción
Las crisis humanitarias agudas plantean complejos dilemas éticos a los encargados de la
formulación de políticas, particularmente en los entornos con servicios de atención de la
salud inadecuados, que a menudo se vuelven dependientes de organismos externos para
la urgente necesidad de cuidado. Estos dilemas éticos son inherentes a muchas esferas
de la actividad de respuesta, incluidas las medidas para mitigar la transmisión de las
enfermedades infecciosas, que a menudo causan brotes durante las crisis humanitarias.
En la respuesta inicial de emergencia, las intervenciones para reducir la transmisión de
enfermedades, como la vacunación, debe desplegarse a través de alimentos, agua y
refugio, ya que las enfermedades transmisibles, incluyendo algunas que son prevenibles
con vacunas, pueden propagarse más rápido y ser inusualmente graves en las
condiciones de hacinamiento y falta de higiene que prevalecen durante las crisis.
El sarampión, con una tasa de letalidad de hasta el 30% durante una crisis humanitaria,
es un ejemplo adecuado.
Hay que tener en cuenta varios factores antes de desplegar una vacuna:
• la carga potencial de la enfermedad;
• los riesgos relacionados con las vacunas (generalmente mínimos);
• la conveniencia de la prevención frente al tratamiento;
• la duración de la protección conferida;
• costo;
• inmunidad de la manada además de la individual;
• y la viabilidad logística de una vacunación a gran escala
La vacunación puede ser la única forma práctica de proteger a las personas contra
ciertas enfermedades, como la meningitis meningocócica y el sarampión. Las personas
que se someten a un tratamiento médico o quirúrgico a menudo necesitan cuidados
continuos; los que se vacunan no lo hacen, pero reciben beneficios duraderos.
Sin embargo, la viabilidad de un esfuerzo de vacunación masiva depende en gran
medida de los recursos disponibles.
En un estudio reciente sobre la ética en la atención humanitaria de la salud, los
encuestados señalaron la necesidad de una orientación ética en cuestiones como la
vacunación durante situaciones de emergencia.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) y varias organizaciones no
gubernamentales humanitarias han reconocido esta necesidad y, en un esfuerzo por
abordarla, el Programa Estratégico de la OMS, el Grupo Asesor de Expertos en
Inmunización (SAGE) elaboró un marco para los responsables de la adopción de
decisiones sobre el despliegue y la utilización eficaz de vacunas que pueden salvar vidas
durante las emergencias.
Bajo este marco, los países que se enfrentan a crisis evalúan primero el riesgo
epidemiológico que plantea una enfermedad potencialmente peligrosa que se puede
prevenir con una vacuna. Ellos luego exploran la viabilidad de una campaña de
vacunación masiva a la luz de las propiedades de la vacuna necesaria (Fig. 1).
Fig. 1. Algoritmo para la toma de decisiones en torno al despliegue de la vacuna
durante las emergencias humanitarias agudas.
Fig. 1. Algoritmo para la toma de decisiones en torno al despliegue de la vacuna durante emergencias humanitarias agudas.
El conflicto entre el bien individual y el bien común está en el centro de las cuestiones
éticas exploradas en este documento - cuestiones relativas a la asignación de un
suministro limitado de vacunas, el equilibrio entre los beneficios y daños, la obtención
de un consentimiento informado y la realización de investigaciones.
La clave de los principios éticos que deben prevalecer durante las emergencias de salud
pública están enraizados en los principios éticos más generales que rigen la clínica
la medicina y la salud pública. Las emergencias humanitarias agudas difieren
ampliamente en la naturaleza, en las amenazas que plantean, en las condiciones de
fondo en que se producen, y en el tipo de organismos que deben responder.
Por lo tanto, el presente documento no pretende ofrecer una orientación específica y
prescriptiva, pero sólo pone de relieve las cuestiones éticas que los responsables de la formulación de políticas deben tener en cuenta cuando se decida llevar a cabo una
vacunación masiva durante cualquier emergencia.
Beneficencia y derechos humanos
La comunidad internacional y los gobiernos nacionales tienen un deber colectivo de
cuidado para asegurar que se adopten medidas eficaces y asequibles para prevenir
enfermedades y muertes innecesarias que están al alcance de los más necesitados.
Durante las emergencias humanitarias, el riesgo de enfermedades transmisibles la
transmisión es más alta de lo habitual. De acuerdo con el deber de cuidado basado en
el principio de beneficencia, los gobiernos deben poner a disposición las vacunas
contra las enfermedades más contagiosas. Además del deber de cuidado, las
instituciones y los individuos deben acatar la regla de rescate, que es "imperativo [...]
rescatar a los individuos identificables que se enfrentan a la muerte".
Esto está influenciado por la urgencia de la situación, las consecuencias de no hacer
nada, la viabilidad de prevenir graves consecuencias y el sacrificio que se requiere del
individuo que responde o agencia.
Las emergencias humanitarias se producen con suficiente frecuencia como para
tener acceso a un suministro asegurado de vacunas que sea necesario, ya que ciertas
enfermedades prevenibles con vacunas, tienen resultados graves, incluyendo la muerte.
Las comunidades mundiales y locales, incluidos los gobiernos y organizaciones no
gubernamentales, están moralmente obligadas a asegurar este suministro.
Algunos se oponen a la vacunación y a otras medidas que no son rutinarias que se
ofrecen en entornos que no son de crisis. La preocupación subyacente, basada en las
doctrinas de alivio y sostenibilidad del desarrollo, es que la introducción de esas
medidas darán lugar a una dependencia de la ayuda.
Sin embargo, el argumento queda invalidado si la vacunación durante una crisis
humanitaria aguda puede proporcionar protección inmediata contra enfermedades
graves o la muerte. Se necesita un mayor estándar de atención durante las crisis de salud
pública debido a la amenaza inmediata a la vida. Es éticamente razonable que el
estándar de cuidado preventivo para volver a los niveles preexistentes después de la
intensificación de la amenaza haya disminuido.
Después de una emergencia aguda, algunas intervenciones médicas se piden para el
cuidado continuo o la rehabilitación. La vacunación no lo hace, pero proporciona
beneficios duraderos.
La asistencia humanitaria se ha considerado tradicionalmente como caridad, de acuerdo
con el principio de beneficencia, pero debido al creciente enfoque de los derechos
humanos, ha llegado a ser visto como una obligación.
Esos que pueden ayudar están obligados a garantizar que los derechos de los afectados
se respetan y promuevan a los individuos y las poblaciones.
La Carta Humanitaria del Proyecto Esfera "define las responsabilidades legales de
los Estados y las partes para garantizar el derecho a la asistencia y la protección".
La carta se basa en la Declaración Universal de Derechos Humanos, el derecho
internacional humanitario (los Convenios de Ginebra) y la Convención sobre el Estatuto
de los Refugiados para establecer un marco para la acción humanitaria.
Desde la perspectiva de los derechos humanos, la vacunación promueve y promueve
equitativamente la protección de la salud pública. El artículo 25 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos establece que:
"Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de sí mismo y su familia, incluyendo alimentos, ropa y la atención médica... [y que] cada
individuo y cada órgano de la sociedad ...se esforzarán... por medidas progresivas,
nacionales e internacionales, para asegurar [su] reconocimiento universal y efectivo".
"Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de
sí mismo y su familia, incluyendo alimentos, ropa y la atención médica... [y que] cada
individuo y cada órgano de la sociedad ...se esforzarán... por medidas progresivas,
nacionales e internacionales, para asegurar [su] reconocimiento universal y efectivo".
Independientemente de los principios en que se basa la asistencia humanitaria, la
donación de vacunas pueden asegurar el oportuno acceso a las vacunas durante las
emergencias.
Aunque la OMS y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) han
acordado cinco requisitos para la "buena práctica de donaciones", -es decir, idoneidad,
sostenibilidad, personas clave informadas, suministro y licencia-, reconocen que en
circunstancias excepcionales, incluyendo emergencias, estos requisitos pueden pasarse
por alto.
No maleficencia
Todas las decisiones que se toman durante las crisis humanitarias implican la búsqueda
de un equilibrio entre la beneficencia (hacer el bien) y la no beneficencia (evitar o
minimizando el daño). Sólo las vacunas que han demostrado ser eficaces y seguras,
es probable que se considere el uso rutinario para la administración masiva durante la
fase aguda de una crisis humanitaria. Estas vacunas no sólo protegen a personas contra
enfermedades específicas; cuando se administran a gran escala, confieren un beneficio
adicional a través de la inmunidad de la manada, que reduce la transmisión de
enfermedades por encima de los umbrales específicos de cobertura de vacunación.
Las vacunas se administran generalmente antes de que las personas se expongan al
patógeno causante de la enfermedad objetivo. La vacunación innecesaria implica
un coste de oportunidad y pone a la gente en riesgo de efectos secundarios.
El riesgo de contagio debe justificar la vacunación.
Cuatro variables determinan el riesgo y su magnitud:
• la naturaleza de la enfermedad, la epidemiología local que la acompaña
• las características ambientales;
• la probabilidad de transmisión;
• la gravedad y la duración de la enfermedad.
Si se produce un desastre en el que la cobertura de vacunación ya es alta o el riesgo de
un brote es bajo, la vacunación de emergencia puede ser de mínimo beneficio.
Por ejemplo, tras el terremoto de la provincia de Sichuan en China en 2008, la
vacunación masiva contra el sarampión habría sido inapropiada porque una campaña de
vacunación contra el sarampión en toda la provincia con una alta cobertura acababa de
ser completada.
Las vacunas producen beneficios pero también pueden causar daños individuales o
sociales.
Los efectos secundarios son un ejemplo de daño individual. Estos van desde leves,
reacciones comunes, como la inflamación y el dolor en el lugar de la inyección, a
eventos más severos pero extremadamente raros. Las vacunas establecidas, que son
normalmente utilizadas durante las emergencias humanitarias, han conocido perfiles de
efectos secundarios, pero se sabe mucho menos sobre los eventos adversos que pueden ocurrir en personas enfermas o desnutridas durante una emergencia. Los niños en esta
categoría tienden a ser biológicamente más susceptibles a las enfermedades prevenibles
por vacunación que otros, y cuando sus padres se niegan a vacunarlos, pueden estar
causando un daño individual.
Por otro lado, la vacunación está veces contraindicada o es inapropiada. Un niño, por
ejemplo, puede ser demasiado joven para recibir una cierta vacuna.
La negativa de los padres a vacunarse o a vacunar a sus hijos puede causar daño
colectivo incrementando el conjunto de los daños de los individuos desprotegidos,
susceptibles en una comunidad.
Con la inmunidad de la manada comprometida, pueden producirse brotes de
enfermedades devastadoras. En estos entornos, los individuos están moralmente
obligados a aceptar la vacunación para prevenir el daño a los demás.
El daño puede ser resultado de errores de omisión o comisión. La falta de proporcionar
una vacuna que esté indicada en una emergencia humanitaria específica viola el
principio de no maleficencia porque coloca a las poblaciones vulnerables y personas que
corren el riesgo de contraer una enfermedad prevenible por vacunación
Justicia distributiva
La justicia distributiva requiere la asignación justa de los escasos recursos básicos,
como el refugio, la comida, el agua potable y las vacunas que escasean. Un pequeño
suministro de vacunas podría ser distribuido equitativamente a través de una lotería,
pero priorizar los grupos e individuos particularmente susceptibles, o aquellos en los
que es más probable que se extienda la enfermedad, no sería posible. Diferentes reglas
rigen la toma de decisiones y el establecimiento de prioridades durante las crisis agudas.
La distribución de recursos durante una crisis suele ser subóptima porque los que se
dedican a la asistencia humanitaria sólo puede hacer "lo mejor que pueden" en el
contexto de información imperfecta, circunstancias excepcionales y necesidades lejanas
que superan los recursos disponibles.
Cuando los recursos, especialmente el personal, son escasos, los encargados de la toma
de decisiones a menudo elegen entre las intervenciones - implícita o explícitamente -
sobre la base de rentabilidad porque buscan maximizar los beneficios.
La vacunación es muy rentable y, en emergencias, puede mitigar el riesgo de
enfermedades infecciosas graves. Además, un gran número de personas pueden ser
vacunadas rápidamente. Otros factores a considerar son cómo de urgente e intensa es la
necesidad de la vacunación; ¿cuánto más rápido puede hacerse la vacunación que otras
intervenciones; y cómo los grupos de alto riesgo o con altas tasas de transmisión pueden
ser objetivo en situaciones en las que otras intervenciones, como el agua potable y el
saneamiento, no pueden ser rápidamente desplegados.
Todos los países, independientemente de su situación socioeconómica o de su
experiencia con emergencias humanitarias, deben decidir cómo asignar los recursos.
Todas las sociedades tienen una vulnerabilidad compartida a las emergencias, aunque
las sociedades pobres están más gravemente devastadas porque la pobreza socava la
resistencia. Al asignar los recursos, debe buscarse un equilibrio entre la utilidad,
maximizando el bien común y asegurando la fluidez del funcionamiento económico y
social - y la igualdad y la equidad.
Este equilibrio es esencial para ganarse la confianza de la gente en los programas de
vacunación durante las crisis. En consonancia con las consideraciones igualitarias, la asignación de recursos no debe ser discriminatoria; todos deben tener una justa
posibilidad de ser vacunados. Además, los recursos deben ser asignados con el objetivo
de lograr "el mayor bien para el mayor número". La utilidad puede entrar en conflicto
con la igualdad o la justicia.
Puede, por ejemplo, salvar la mayoría de las vidas o evitar la mayoría de los AVAD
(discapacidad afectada a años de vida) asignando las vacunas a las zonas urbanas en
lugar de las rurales porque las zonas urbanas tienen una mayor densidad de población,
pero al hacerlo sistemáticamente sería injusto.
En las zonas de conflicto, las amenazas a la seguridad física de los trabajadores de la
salud a menudo determina qué poblaciones se puede y no se puede vacunar.
Los esfuerzos para maximizar la utilidad pueden entrar en conflicto con el objetivo
igualitario de ayudar a los más necesitados. Cuando se asignan suministros limitados a
los más vulnerables, la utilidad general para la salud es a veces subóptima (por ejemplo,
menos bienestar, menos vidas salvadas y/o menos AVAD evitados).
Desde la perspectiva de pluralismo de valores, equilibrando la utilidad y la igualdad
debe ser el objetivo, en lugar de priorizar uno u otro.
Cuando se trata de la vacunación, la utilidad es, afortunadamente, a menudo mayor
cuando la mayoría de los grupos desfavorecidos son el objetivo.
La distribución justa de los limitados suministros de vacunas fue un tema importante
durante los preparativos para la pandemia de gripe de 2009. Las personas se priorizaron
las categorías:
• los que corren mayor riesgo de infección (por ejemplo, la escuela y los
trabajadores de la salud);
• los que tienen más probabilidades de convertirse en enfermo si está infectado
(por ejemplo, personas inmunodeprimidas y enfermedades crónicas)
• los que tienen más probabilidades de propagar la infección (por ejemplo, los
niños y
• proveedores de servicios de emergencia).
Durante las emergencias humanitarias en las que las poblaciones están desplazadas, las
comunidades vecinas también requieren atención. En la mayoría de las circunstancias,
las comunidades de acogida y los refugiados deben tener acceso a los servicios de cada
uno.
Refugiados o poblaciones de desplazados no deben ser tratados como separadas de la
comunidad anfitriona, y los programas de asistencia, incluida la vacunación, deben
apoyar a todos los de la zona en su conjunto. El principio rector debería ser
proporcionar un acceso equitativo a la vacunación para igualar el riesgo. Desde una
perspectiva inclusiva, hay eficiencia en la cobertura de dos comunidades con todos los
recursos disponibles. Los enfoques justos y equitativos dan como resultado menos
hostilidad y la rivalidad entre el anfitrión y las comunidades desplazadas.
Desde el punto de vista de la utilidad y la equidad, en muchos casos los niños se
priorizarán porque generalmente son más vulnerables que los mayores, a enfermedades
prevenibles por vacunación. Además, salvar la vida de un niño dará lugar a una mayor
reducción de la carga de morbilidad porque más años de vida sana se pierde cuando un
niño muere. Los padres y cuidadores a menudo priorizan las necesidades de los niños
sobre las suyas propias. Sin embargo, algunas comunidades pueden dar mayor valor a
los roles sociales de los ancianos y de las embarazadas y pueden dar prioridad a su
acceso a la atención de la salud durante emergencias.
Desde una perspectiva utilitaria, la protección de los trabajadores sanitarios de primera
línea contra la enfermedad beneficiará indirectamente la salud de la comunidad. Bajo el principio de reciprocidad, es justo dar prioridad a la vacunación de trabajadores de
atención sanitaria, que a menudo están más expuestos que otros al riesgo de contagio, ya
que están comprometidos con el cuidado de la sociedad. Además, porque los
trabajadores de la salud entran en contacto con las personas susceptibles, tienen la
obligación moral de vacunarse para evitar poner a los pacientes en riesgo de infección.
Justicia procesal
La justicia procesal requiere una toma de decisiones transparente con participación de
las comunidades afectadas por las decisiones. Para asegurar el procedimiento justo, es
muy útil contar con directrices o un marco jurídico a seguir.
Las directrices son especialmente valiosas en determinadas situaciones:
• cuando un gran número de personas que necesitan ser tratadas o protegidas
contra la enfermedad;
• cuando las medidas retrasadas o subóptimas pueden conducir a resultados muy
deficientes;
• y cuando una gestión inadecuada podría dar lugar a una alta mortalidad o a una
epidemia a gran escala.
Aunque las directrices no tienen carácter obligatorio, si se basan en pruebas y son
apropiadas para el contexto, deben ser consideradas como una práctica normativa y un
punto de referencia para juzgar las acciones de los funcionarios y profesionales de la
salud.
Los sistemas jurídicos nacionales deben orientar la aplicación de programas de
vacunación en los estados nacionales individuales, pero rara vez se acomodan a
emergencias humanitarias.
Cuando los marcos legislativos nacionales son ausentes o disfuncionales, el derecho
internacional de los derechos humanos dicta un deber de proteger a las personas que
necesitan asistencia, y en tales casos la aplicación debería seguir las directrices
sanitarias internacionales.
Los Estados Miembros pueden seguir legítimamente las directrices de vacunación de la
OMS, que se desarrollaron sobre la base de las pruebas y que toman muchos factores en
cuenta, incluyendo
• los epidemiológicos y clínicos,
• las características de la enfermedad objetivo,
• características de la vacuna,
• costos,
• infraestructura del sistema de salud,
• impacto social,
• consideraciones legales y éticas, y
• el contexto local.
Los esfuerzos por mejorar la rendición de cuentas durante las emergencias humanitarias
han dado como resultado el Proyecto Esfera, la Asociación Responsabilidad
Humanitaria y la Red de Aprendizaje Activo para la Rendición de Cuentas y
Desempeño en la acción humanitaria. Los tres tratan de involucrar a beneficiarios en la
planificación y ejecución de los programas de ayuda, establecer códigos de conducta
para los organismos de respuesta, promover y fomentar el uso de indicadores de
rendimiento y de evaluaciones de impacto.
La observancia de normas de conducta adecuadas durante las crisis humanitarias es a menudo difícil. En ciertos contextos políticos, los trabajadores de la salud pueden
encontrar que siguiendo la orientación de sus gobiernos o de las organizaciones
humanitarias está en conflicto con su compromiso de promover los mejores intereses.
Las poblaciones afectadas a menudo están privadas de derechos y no pueden defender
sus propios intereses. Todos los factores considerados antes de la introducción de un
programa de vacunación debe estar bien documentada y a disposición de los donantes,
los dirigentes comunitarios, el personal local y gobiernos. También se deben establecer
canales para que los afectados puedan expresar sus preocupaciones directamente a los
organismos de respuesta.
Consentimiento
Obtener el consentimiento válido de las personas antes de una intervención médica es
una obligación en virtud del principio del respeto de la autonomía de las personas. En
circunstancias no urgentes, el proceso de consentimiento debe ser minucioso y lleva
tiempo. Durante las emergencias, tiene que ser modificado.
Si el tiempo lo permite, la información sobre los riesgos y beneficios de la vacunación
debe comunicarse a las poblaciones objetivo con suficiente profundidad para permitir
que los individuos puedan tomar decisiones informadas, teniendo en cuenta que muchos
carecerán de una comprensión básica de la teoría de los gérmenes y la inmunología.
Durante emergencias, la vacunación a menudo se realiza mientras las personas están
demasiado desesperadas por alimentos y otras necesidades básicas para reconocer su
importancia. Además, en algunos países en desarrollo la gente se aferra a los
responsables de la toma de decisiones a expensas de la autonomía individual.
Es necesario sopesar la cantidad de información proporcionada al público contra el
riesgo de retrasar la acción. Sin embargo, cualquier pregunta planteada por la
comunidad debe ser abordada a fondo. Por ejemplo, los vacunadores debe estar
preparados para responder a las preguntas comunes sobre las enfermedades de la
vacunación, los posibles efectos secundarios, el seguimiento y las opciones alternativas.
También deben saber adónde remitir a los indecisos que tienen otras preguntas, aunque
esto no siempre puede ser factible. Se pueden utilizar ayudas visuales y otros medios
para transmitir importante información al público de una manera eficiente en el tiempo.
La vacunación debe ser voluntaria, a menos que se convierta en algo crítico para
"prevenir un un daño concreto y grave".
El grado de riesgo para las comunidades determina en qué medida pueden restringirse
los derechos individuales. Cuando la amenaza de una enfermedad infecciosa grave y
generalizada es inminente, las libertades de cada persona pueden ser recortadas
justificadamente.
Los Principios de Siracusa refrendados por el Consejo Económico y Social de las
Naciones Unidas declaran que:
"La Salud Pública puede invocarse como motivo para limitar ciertos derechos a fin de
permitir que un Estado adopte medidas para hacer frente a una grave amenaza para la
salud de la población o de miembros individuales de la población. Estas medidas deben
estar específicamente dirigidas a prevenir enfermedades o lesiones o que se ocupe de los
enfermos y los heridos". Por lo tanto, puede ser permisible para los que tienen autoridad
para restringir la autonomía individual a fin de evitar daños a otros.
Aunque este enfoque se ha limitado a la inmediata o directa amenaza en virtud de la ley
tradicional de salud pública, se podría decir que debería ampliarse a lo "razonablemente
previsible" basado en la epidemiología y la historia ocurrida.
Si el riesgo para la salud es extremadamente alto, a las personas no se les permitirá
comprometer la protección del grupo y los derechos de la comunidad.
Cuando se restringe la libertad personal para proteger la salud pública, las medidas
aplicadas deben ser
• eficaces,
• las menos restrictivas (es decir, de la libertad),
• proporcional al riesgo,
• equitativa y
• no discriminatoria,
• mínimamente gravosa y
• en consonancia con el debido proceso.
Aquellos cuya libertad sea violada deberán, cuando sea apropiado, ser compensados, en
particular si experimentan una enfermedad asociada a las vacunas o efectos secundarios.
Además, los derechos individuales deben restringirse únicamente con el máximo
respeto a la dignidad de las personas.
Los niños corren un riesgo especialmente alto de contraer enfermedades contagiosas y
enfermedades durante las crisis humanitarias. En la mayoría de las emergencias, la
mortalidad en niños menores de 5 años es generalmente de dos a tres veces mayor que
la mortalidad bruta.
La vacunación de los niños podría reducir la mortalidad en todos grupos de edad porque
las epidemias suelen surgir y propagarse entre los niños.
La negativa de los padres a vacunar a sus hijos debe respetarse si el riesgo de
enfermedad es bajo o la enfermedad es leve. Sin embargo, si el riesgo del daño al niño
es alto, la autoridad parental puede ser anulada para proteger el interés superior del niño.
En situaciones de emergencia, un padre o un tutor, y los trabajadores de la salud deben
ser facultados para decidir rápidamente si se debe vacunar a un niño si se hace en el el
interés superior del niño y de la comunidad.
Investigación
Las oportunidades de investigación en materia de salud y servicios sanitarios abundan
durante las crisis humanitarias. Sin embargo, en los entornos de recursos limitados, el
cuidado y la prestación de servicios siempre debe tener prioridad sobre la investigación.
En situaciones de desastre, las investigaciones suelen ser realizadas por las mismas
personas que proporcionar ayuda y, por lo tanto, "con razón ocupa un segundo lugar en
el suministro de asistencia para salvar vidas". Si se asignara exclusivamente personal
específico a la investigación, los recursos humanos críticos no se desviarían de los
cuidados.
No obstante, a ese personal sólo se le debe permitir llevar a cabo investigación después
de que un comité local de ética en la investigación haya determinado que hay suficiente
personal de cuidado disponible para satisfacer la demanda.
Juntas de ética internacional o regional se deberían crear para revisión ética en lugares
sin los conocimientos técnicos locales apropiados. En los países en los que no hay
investigaciones en funcionamiento, los investigadores deben confiar en la ética internacional juntas de revisión.
La investigación debe distinguirse de la enfermedad y el programa de vigilancia. La
vigilancia es esencial para evaluar la vacunación, cobertura, informar la planificación
del programa, evaluar la vacuna, eficacia, y la vigilancia de la seguridad en la población
en su conjunto y en ciertos subgrupos.
La vigilancia también permite la rápida detección de casos que pueden indicar un fallo
del programa que requiere una reparación. Como las actividades de vigilancia tienen un
costo de oportunidad, los datos recopilados deben ser analizados y utilizados para dirigir
la acción de salud pública.
En virtud del principio de justicia, las comunidades en las que se realizan
investigaciones debe ser beneficiadas. Los protocolos de investigación deben ser:
• relevantes,
• metodológicamente sólidos y
• explícitos sobre los beneficios y
• el potencial perjuicio a los participantes del estudio.
También deben explicar claramente cómo los hallazgos serán entregados a los
participantes del estudio si son reubicados después de la crisis humanitaria. La
investigación no debe socavar la disposición de los servicios de salud y debe llevarse a
cabo hasta su finalización.
Aunque la mayor parte de las investigaciones no médicas realizadas durante los
desastres son de observación, está sujeto a un examen ético para asegurar que los
beneficios individuales y sociales superan cualquier riesgo. El nivel de revisión debe ser
proporcional al riesgo asociado a una intervención específica.
Un examen acelerado es admisible si el riesgo para los participantes es bajo, mientras
que una revisión completa del comité se justifica cuando la investigación involucra un
mayor riesgo.
Si la investigación es urgente y muy importante, se puede proceder sin aprobación del
comité de ética, pero se debe buscar una revisión retrospectiva lo antes posible. Siempre
que la naturaleza de la investigación a realizar durante una emergencia humanitaria, se
pueda prever un examen completo de los protocolos genéricos, deben planificarse y
discutirse de antemano con los comités de ética en la investigación de las autoridades
locales.
Se deben adoptar disposiciones para el asesoramiento de la investigación, si los
participantes encuentran que las entrevistas de la investigación son traumáticas o
angustiantes.
Los posibles participantes en la investigación pueden tener una capacidad disminuida
para tomar decisiones o proporcionar el consentimiento informado individual voluntario
después de una emergencia humanitaria aguda, especialmente en las "comunidades
vulnerables", según la definición del Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre
el VIH/SIDA.
La investigación empírica en los países en desarrollo ha demostrado que la obtención
del consentimiento informado de los participantes en el estudio no es fácil, incluso bajo
circunstancias que no son de emergencia. Las crisis humanitarias agudas añaden una
capa de complejidad, y la capacidad de decisión debe ser evaluada cuidadosamente.
En las crisis agudas en las que se necesita atención médica, los pacientes suelen suponer
que se sabe que una intervención de investigación es terapéutica o efectiva.
Durante el proceso de consentimiento, los participantes del estudio deben ser adicional.
Conclusión
Las consideraciones éticas son vitales para la toma de decisiones sobre el despliegue de vacunas en emergencias humanitarias agudas. El compromiso con los derechos y la regla de rescate hacen que los países ricos tengan la responsabilidad de asegurar que las vacunas que salvan vidas se pongan a disposición de los más pobres en países durante las crisis.
La justicia y la ética obligan a los mejores a ayudar a los que están peor y para asignar
recursos en consecuencia.
Las autoridades sanitarias nacionales están moralmente obligadas a hacer todo lo que
puedan razonablemente y aplicar directrices basadas en pruebas para evitar el daño evitable.
La asignación de un suministro limitado de vacunas requiere un equilibrio fino entre la
utilidad, la igualdad y la justicia.
La rendición de cuentas exige que la toma de decisiones sea explícita, documentada y
abierta a la revisión pública.
En situaciones de emergencia, el proceso de consentimiento informado puede ser
razonablemente modificado para evitar retrasar la protección de las comunidades vulnerables.
La autonomía no es absoluta. En situaciones que amenazan la salud y la bienestar de los demás, se puede exigir a las autoridades que ordenen la vacunación e intervenir en nombre de los menores en contra de los deseos de los padres.
Por último, los trabajadores de atención de salud de emergencia deben recibir capacitación en ética para mejorar su capacidad de tomar decisiones durante las emergencias humanitarias agudas.
Agradecimientos
Este examen fue preparado por el Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico de
la OMS(SAGE).
La cuidadosa revisión y recomendaciones de SAGE sobre el manuscrito son
reconocidos con gratitud.
Intereses competitivos: Ninguno declarado.
References
Levine C. The concept of vulnerability in disaster research. J
Trauma Stress 2004; 17: 395-402 http://dx.doi.org/10.1023
/B:JOTS.0000048952.81894.f3 pmid: 15633918.
1.
Shears P, Berry AM, Murphy R, Nabil MA. Epidemiological
assessment of the health and nutrition of Ethiopian refugees in
emergency camps in Sudan, 1985. BMJ 1987; 295: 314-8
http://dx.doi.org/10.1136/bmj.295.6593.314 pmid: 3115429.
2.
Feudtner C, Marcuse EK. Ethics and immunization policy: promoting
dialogue to sustain consensus. Pediatrics 2001; 107: 1158-64
http://dx.doi.org/10.1542/peds.107.5.1158 pmid: 11331702.
3.
Schwartz L, Hunt M, Sinding C, Elit L, Redwood-Campbell L,
Adelson N, et al., et al. Models for humanitarian health care ethics.
Public Health Ethics 2012; 5: 81-90 http://dx.doi.org/10.1093
/phe/phs005.
4.
SAGE Working Group on Vaccination in Humanitarian Emergencies.
SAGE working group on vaccination in humanitarian emergencies: a
framework for decision-making. Geneva: World Health Organization;
2012. Available from: http://www.who.int/immunization
/sage/meetings/2012/november
/FinalFraft_FrmwrkDocument_SWGVHE_23OctFullWEBVERSION.pdf
[accessed 24 January 2013].
5.
Jonsen AR. Bentham in a box: technology assessment and health
care allocation. Law Med Health Care 1986; 14: 172-4 pmid:
3645228.
6.
Murphy L. Beneficence, law and liberty; the case of required rescue.
Georgetown Law J 2001; 3: 605-65.
7.
Akabayashi A, Takimoto Y, Hayashi Y. Physician obligation to
provide care during disasters: should physicians have been required
to go to Fukushima? J Med Ethics 2012; 38: 697-8 http://dx.doi.org
/10.1136/medethics-2011-100216 pmid: 22543098.
8.
Kenny C. Disaster risk reduction in developing countries: costs,
benefits and institutions. Disasters 2012; 36: 559-88 http://dx.doi.org
/10.1111/j.1467-7717.2012.01275.x pmid: 22329505.
9.
Hurst SA, Mezger N, Mauron A. Allocating resources in
humanitarian medicine. Public Health Ethics 2009; 2: 89-99
10.
Bradbury M. Normalising the crisis in Africa. Disasters 1998; 22:
328-38 http://dx.doi.org/10.1111/1467-7717.00096 pmid: 9874898.
11.
United Nations Economic, Scientific and Cultural Organization
[Internet]. Universal Declaration on Bioethics and Human Rights.
Paris: UNESCO; 2005. Available from: http://www.unesco.org
/new/en/social-and-human-sciences/themes/bioethics/bioethicsandhuman-
rights [accessed 24 January 2013].
12.
Sphere Project. The Sphere Project: humanitarian charter and
minimum standards in humanitarian response. Bourton on
Dunsmore: Practical Action Publishing; 2011. Available from:
http://practicalaction.org/sphere [accessed 24 January 2013].
13.
United Nations High Commissioner for Refugees. Convention and
protocol relating to the status of refugees. Geneva: UNHCR; 1967.
Available from: http://www.unhcr.org/3b66c2aa10.html [accessed 4
February 2013].
14.
United Nations [Internet]. The Universal Declaration of Human
Rights. New York: United Nations; 1948. Available from:
www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml [accessed 24 January
2013].
15.
Vaccine donations: WHO–UNICEF joint statement. Geneva: World
Health Organization & United Nations Children’s Fund; 2010
(WHO/IVB/10.09). Available from: http://whqlibdoc.who.int/hq/2010
/WHO_IVB_10.09_eng.pdf [accessed 24 September 2012].
16.
Rhodes RS, Telford GL, Hierholzer WJ, Barnes M. Bloodborne
pathogen transmission from healthcare worker to patients. Legal
issues and provider perspectives. Surg Clin North Am 1995; 75:
1205-17 pmid: 7482145.
17.
Shu M, Liu Q, Wang J, Ao R, Yang C, Fang G, et al., et al. Measles
vaccine adverse events reported in the mass vaccination campaign
of Sichuan province, China from 2007 to 2008. Vaccine 2011; 29:
3507-10 http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2009.10.106 pmid:
19909830.
18.
Savy M, Edmond K, Fine PEM, Hall A, Hennig BJ, Moore SE, et al.,
et al. Landscape analysis of interactions between nutrition and
vaccine responses in children. J Nutr 2009; 139: 2154S-218S
http://dx.doi.org/10.3945/jn.109.105312 pmid: 19793845.
19.
Dawson A. Vaccination ethics. In: Public health ethics. Cambridge:
Cambridge University Press; 2011. pp. 143–53.
20.
Verweij M. Moral principles for allocating scarce medical resources
in an influenza pandemic. J Bioeth Inq 2009; 6: 159-69
21.
http://dx.doi.org/10.1016/j.puhe.2008.12.005 pmid: 19223051.
22.
United Nations High Commissioner for Refugees. Guiding principles
2008–2012. Geneva: UNHCR; 2011. Available from:
http://www.unhcr.org/4885959c2.htm [accessed 24 January 2013].
23.
Hanquet G, editor. Médecins Sans Frontières. Refugee health: an
approach to emergency situations. MacMillan; 1997. Available from:
[accessed 24 January 2013].
24.
van Delden JJM, Ashcroft R, Dawson A, Marckmann G, Upshur R,
Verweij MF. The ethics of mandatory vaccination against influenza
for health care workers. Vaccine 2008; 26: 5562-6 http://dx.doi.org
/10.1016/j.vaccine.2008.08.002 pmid: 18722495.
25.
Daniels N. Just health care. Cambridge: Cambridge University
Press; 1985.
26.
Draft guidelines for WHO and SAGE development of
evidence-based vaccine related recommendations. Geneva: World
Health Organization; 2011. Available from: http://www.who.int
/immunization
/sage/1_Draft_Guidelines_Evidence_Review_GRADING_apr_2011.pdf
[accessed 24 January 2013].
27.
Duclos P, Durrheim D, Reingold A, Bhutta Z, Vannice K, Rees H.
Developing evidence-based vaccine recommendations and GRADE.
Vaccine 2012; 31: 12-9 http://dx.doi.org/10.1016
/j.vaccine.2012.02.041.
28.
Humanitarian Practice Network [Internet]. Humanitarian
accountability. Humanitarian Exchange Magazine 2011;52. Available
/issue-52/humanitarian-accountability [accessed 24 January 2013].
29.
Verweij M, Dawson A. Ethical principles for collective immunisation
programmes. Vaccine 2004; 22: 3122-6 http://dx.doi.org/10.1016
/j.vaccine.2004.01.062 pmid: 15297064.
30.
Gostin LO. Influenza A(H1N1) and pandemic preparedness under
the rule of international law. JAMA 2009; 301: 2376-8
http://dx.doi.org/10.1001/jama.2009.849 pmid: 19509384.
31.
United Nations Commission on Human Rights. The Siracusa
principles on the limitation and derogation provisions in the
International Covenant on Civil and Political Rights. Geneva:
UNCHR; 1984. Available from: http://www.unhcr.org/refworld/docid
/4672bc122.html [accessed 24 January 2013].
32.
Gostin LO. The resurgent tuberculosis epidemic in the era of AIDS:
reflections on public health, law, and society. MD Law Rev 1995; 54:
1-131 pmid: 11657387.
33.
Diekema D, Marcuse E. Ethical issues in the vaccination of children:
primum non nocere today. New York: Elsevier; 1998.
34.
Harris J, Holm S. Is there a moral obligation not to infect others?
BMJ 1995; 311: 1215-7 http://dx.doi.org/10.1136/bmj.311.7014.1215
pmid: 7488907.
35.
Simons KW. Negligence. Soc Philos Policy 1999; 16: 52-93
36.
Isaacs D, Kilham H, Leask J, Tobin B. Ethical issues in
immunisation. Vaccine 2009; 27: 615-8 http://dx.doi.org/10.1016
/j.vaccine.2008.11.002 pmid: 19026706.
37.
Selgelid MJ. A moderate pluralist approach to public health policy
and ethics. Public Health Ethics 2009; 2: 195-205 http://dx.doi.org
/10.1093/phe/php018.
38.
Toole MJ, Waldman RJ. Prevention of excess mortality in refugee
and displaced populations in developing countries. JAMA 1990; 263:
pmid: 2348541.
39.
Galvani AP, Medlock J, Chapman GB. The ethics of influenza
vaccination. Science 2006; 313: 758-60 http://dx.doi.org/10.1126
/science.313.5788.758b pmid: 16906649.
40.
Finn A, Savulescu J. Is immunisation child protection? Lancet 2011;
378: 465-8 http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(11)60695-8 pmid:
21664677.
41.
Collogan LK, Tuma F, Dolan-Sewell R, Borja S, Fleischman AR.
Ethical issues pertaining to research in the aftermath of disaster. J
Trauma Stress 2004; 17: 363-72 http://dx.doi.org/10.1023
/B:JOTS.0000048949.43570.6a pmid: 15633915.
42.
Kilpatrick DG. The ethics of disaster research: a special section. J
Trauma Stress 2004; 17: 361-2 http://dx.doi.org/10.1023
/B:JOTS.0000048961.75301.74 pmid: 15633914.
43.
World Medical Association [Internet]. WMA statement on medical
ethics in the event of disasters. Ferney-Voltaire: WMA; 2006.
Available from: http://www.wma.net/en/30publications/10policies
/d7/index.html [accessed 24 September 2012].
44.
Ford N, Mills EJ, Zachariah R, Upshur R. Ethics of conducting
research in conflict settings. Confl Health 2009; 3: 7 http://dx.doi.org
/10.1186/1752-1505-3-7 pmid: 19591691.
45.
Siriwardhana DC. Disaster research ethics – a luxury or a necessity
for developing countries? Asian Tribune 13 February 2007. Available
[accessed 24 January 2013].
46.
Research ethics in international epidemic response. Geneva: World
Health Organization; 2009. Available from: http://www.who.int/ethics
/gip_research_ethics_.pdf [accessed 24 January 2012].
47.
Fottrell E, Byass P. Identifying humanitarian crises in population
surveillance field sites: simple procedures and ethical imperatives.
Public Health 2009; 123: 151-5 http://dx.doi.org/10.1016
/j.puhe.2008.10.032 pmid: 19157467.
48.
Carrel M. Demographic and health surveillance: longitudinal ethical
considerations. Bull World Health Organ 2008; 86: 612-6
http://dx.doi.org/10.2471/BLT.08.051037 pmid: 18797619.
49.
World Medical Association [Internet]. Declaration of Helsinki: ethical
principles for medical research involving human subjects. Ferney-
Voltaire: WMA; 1964. Available from: http://www.wma.net
/en/20activities/10ethics/10helsinki/index.html [accessed 24 January
2013].
50.
Wallis L, Smith W, editors. Disaster medicine. Johannesburg: Juta;
2011. pp. 9–25.
51.
Abdool Karim Q, Abdool Karim SS, Coovadia MH, Susser M.
Informed consent for HIV testing in a South African hospital: is it
truly informed and truly voluntary? Am J Public Health 1998; 88:
637-40 http://dx.doi.org/10.2105/AJPH.88.4.637 pmid: 9551007.
52.
Joubert G, Steinberg H, van der Ryst E, Chikobvu P. Consent for
Participation in the Bloemfontein Vitamin A Trial: How Informed and
Voluntary? Am J Public Health 2003; 93: 582-4 http://dx.doi.org
/10.2105/AJPH.93.4.582 pmid: 12660201.
53.
Moodley K, Pather M, Myer L. Informed consent and participant
perceptions of influenza vaccine trials in South Africa. J Med Ethics
2005; 31: 727-32 http://dx.doi.org/10.1136/jme.2004.009910 pmid:
16319239.
54.
Molyneux CS, Peshu N, Marsh K. Understanding of informed
consent in a low-income setting: three case studies from the Kenyan
Coast. Soc Sci Med 2004; 59: 2547-59 http://dx.doi.org/10.1016
/j.socscimed.2004.03.037 pmid: 15474208.
55.
Frimpong-Mansoh A. Culture and voluntary informed consent in
African health care systems. Dev World Bioeth 2008; 8: 104-14
http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-8847.2006.00181.x pmid: 19143087.
56.
Rawls J. A theory of justice. Harvard: Harvard University Press;
1971.
57.
Emerson CI, Singer PA. Is there an ethical obligation to complete
polio eradication? Lancet 2010; 375: 1340-1 http://dx.doi.org
/10.1016/S0140-6736(10)60565-X pmid: 20405537.
58.
Hunt MR, Schwartz L, Elit L. Experience of ethics training and
support for health care professionals in international aid work. Public
Health Ethics 2012; 5: 91-9 http://dx.doi.org/10.1093/phe/phr033.
Principios de Siracusa
Comentarios